Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2016 ~ М-1609/2016 от 01.03.2016

<***>

Дело № 2-2578/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 04.05.2016)

г. Екатеринбург 28 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Екатеринбурге по ул. Димитрова, д.20 с участием автомобиля «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Новокрещенова Е.В. и автомобиля «Ваз-21093» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Лебедева А.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новокрещенова Е.В. в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец *** обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик выплат не произвело до настоящего времени, в том числе после получения досудебной претензии. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, за проведение указанной экспертизы истец уплатил <***>

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы на услуги эксперта в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, а также штраф.

Истец Лебедев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Абзалова Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Новокрещенов Е.В. в судебном заседании факт ДТП от 11.01.2016 не оспаривал, свою вину нем полностью признал, с размером ущерба, причиненного истцу, согласился.

Представитель ответчика, представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Автомобиль «Ваз-21093» государственный регистрационный знак С731МР/96 на праве собственности принадлежит Лебедеву А.Е., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Екатеринбурге по ул. Димитрова, д.20 с участием автомобиля «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Новокрещенова Е.В. и автомобиля «Ваз-21093» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Лебедева А.Е.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак *** Новокрещенов Е.В., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, в частности справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. В судебном заседании третье лицо Новокрещенов свою вину в ДТП также признал. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно страховому полису *** *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, истец наделен правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком в порядке прямого возмещения ущерба, установленного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ООО «Росгосстрах» выплат не произвело, доказательств обратного суду не было представлено на момент рассмотрения дела, представитель истца данный факт отрицал.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное ИП Песковым О.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***>, за проведение указанной экспертизы истец уплатил <***>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком и третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***> (<***>).

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр как основание отказа в выплате страхового возмещения суд полагает несостоятельной, поскольку истцом было подано заявление, в котором истец указал, что в связи с полученными повреждениями в ДТП, автомобиль не может эксплуатироваться, и просил организовать осмотр с выездом. Однако доказательств согласования иной даты осмотра ответчиком не представило. На экспертизу, проведенную стороной истца, ответчик был приглашен, однако, не явился. Повреждения. Препятствующие эксплуатации автомобиля, указаны и в справке о ДТП – фара, диск, покрышка, а также в извещении о ДТП, которые страховщик получил и имел реальную возможность их оценить. Кроме того, истцом был представлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом случае.

*** компании группы ООО «Росгосстрах» завершили процесс реорганизации в форме присоединения. Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридических лиц является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Т.е. данный процесс по присоединению является реорганизацией Обществ, о начале и завершении которой вносятся соответствующие записи в ЕГРЮЛ, и не является ликвидацией.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права правопреемника Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») на возмещение требований правопредшественников (реорганизуемых Обществ), переходят к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства и в полном объем.

*** ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>

Относительно требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки обоснованно. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** на сумму страхового возмещения в размере <***> размер неустойки составляет <***> (<***>).

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки до <***>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было. Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что сумма штрафа составляет <***> (<***>).

Учитывая, что, после получения досудебной претензии и до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение даже в неоспариваемой части, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждает договоры от *** и *** и соответствующие квитанции. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Согласно почтовым накладным и кассовым чекам истцом понесены почтовые расходы в размере <***> на отправку заявления и претензии. В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения суд отказывает, поскольку в силу вышеуказанных норм на потерпевшего возложена обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение данной обязанности – направление заявления о наступлении страхового случая – посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в <***>

Также согласно представленной квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <***> (<***> за удостоверение нотариальной доверенности, <***> за удостоверение копий документов). Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Удостоверение копий документов не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку оригиналы данных документов могут быть представлены истцом при необходимости.

Кроме того. истцом понесены копировальные расходы в размере <***>, что подтверждается договором и квитанцией от ***. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева А.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева А.Е. страховое возмещение в размере 59 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., копировальные расходы в размере 2 190 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., штраф в размере 23 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 891 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова