Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3546/2015 ~ М-2733/2015 от 30.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АТП 2» и Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании денежной суммы,

установил:

Терентьев В.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагал, что ответчики (Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК»), ООО «Автотранспортная компания», Османов Д.М., ООО «АТП 2» и ОАО СК «Альянс») обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В последующем производство по делу в части требований, заявленных к АО «ОСК», ООО «Автотранспортная компания» и Османову Д.М., прекращено, а цена иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшена до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель Терентьева В.В. его требования в уточненном размере поддержал, остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Терентьева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «АТП 2» Османова Д.М., управлявшего автобусом автобус1, была повреждена принадлежащая Терентьеву В.В. и под его управлением автомашина авто1.

Данных о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, о наличии у Терентьева В.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения РФ самим истцом не добыто. В соответствии же со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ является ООО «АТП 2».

На момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с АО «ОСК», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Однако, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и факт страховой выплаты истцу, состоявшейся со стороны указанной страховой компании, ООО «АТП 2» является надлежащим ответчиком по спору. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями или действиями его работника деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. За организацию оценки ущерба Терентьевым В.В. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначены и в <данные изъяты>, а также экспертом ФИО1 проведены судебные экспертизы стоимости восстановительного ремонта машины истца. Экспертными заключениями стоимость этого ремонта исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа, а по средним сложившимся в регионе ценам – в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Большая полнота экспертных исследований, их процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данных доказательств, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключения экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в них числовые показатели за основу. В то же время совокупный анализ исследованных по спору доказательств позволяет констатировать отсутствие объективных сведений о повреждении в ДТП ДД.ММ.ГГГГ двух эмблем либо необходимости их замены из-за замены двери задка. Это обстоятельство влечет соответствующие исключения из расчетов <данные изъяты> (калькуляция ФИО1 эти эмблемы обоснованно не учитывает) и, тем самым, определение сумм ремонта в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) без износа машины и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты>%) с её износом.

Возмещение разницы между величиной стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля по усредненным ценам такого ремонта и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на ООО «АТП 2». При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с износом поврежденного автомобиля как необоснованная не учитывается в силу положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Однако в отношении автобус1 на день ДТП действовал заключенный с ОАО СК «Альянс» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автобуса, поэтому нормы ст. 1072 Гражданского кодекса РФ частично возлагают возмещение обозначенных <данные изъяты> руб. на этого страховщика. Условия добровольного страхования (в частности, п. <данные изъяты> договора страхования о безусловной франшизе и п. <данные изъяты> Правил страхования о порядке расчета страхового возмещения) зону ответственности последнего ограничивают в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и свидетельствуют об обязательстве ООО «АТП 2» в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Причем, страхование явилось договором двух коммерческих организаций, выбор способа расчета возмещаемых страховщиком убытков страхователю (ООО «Автотранспортная компания») был обеспечен. Факт выплаты АО «ОСК» Терентьеву В.В. <данные изъяты> руб., то есть больше приходящихся <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), эти величины не уменьшает, так как влечет последствия, вытекающие из гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Не соглашаясь с иском, ОАО СК «Альянс» ссылается на несоблюдение оговоренного Правилами страхования порядка уведомления страховщика о наступлении страхового случая, истребования страхового возмещения и предъявления поврежденного имущества. Между тем суд учитывает следующее.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Поэтому вышеуказанные Правила как часть договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Данные подходы соотносятся с неоднократно обозначенной правовой позицией Верховного Суда РФ.

Как указано, грубая неосторожность страхователя может явиться основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 Гражданского кодекса РФ), однако лишь в случаях, предусмотренных законом. На разрешаемый спор такие особые правовые нормы не распространяются.

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом ссылок ответчика на Правила страхования правомерность действий ОАО СК «Альянс» по отказу в выплате страхового возмещения определяется исключительно в свете ст. 961 Гражданского кодекса РФ. То есть, фактически отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, ответчик должен доказать, каким образом упущения страхователя повлияли на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика (в частности, на праве на суброгацию). Ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств наличия названных обстоятельств. При отсутствии таких доказательств страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем нарушение соответствующих положений Правил страхования не может обосновывать позицию страховой компании и влечь отказ в иске. Кроме того, суд считает, что это нарушение в принципе не сказалось на определенной по результатам исследования доказательств по делу обязанности ОАО СК «Альянс» выплатить страховое возмещение, поскольку вопрос об оценке причиненного истцу ущерба и обстоятельства страхового случая стали предметом назначенных судом экспертных исследований.

В порядке ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «АТП 2», <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОАО СК «Альянс» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Терентьева В.В., а на ответчиков возлагаются расходы Терентьева В.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ООО «АТП 2» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ОАО СК «Альянс», по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ООО «АТП 2» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ОАО СК «Альянс», а также по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. на ООО «АТП 2» и <данные изъяты> руб. на ОАО СК «Альянс». Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

По сообщению <данные изъяты> и ФИО1 до настоящего времени не произведена оплата проведенных судебных экспертиз – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти суммы в соответствующей пропорции возлагаются на каждую из сторон имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 04 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 2-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Терентьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП 2» и Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП 2» в пользу Терентьева В.В. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Терентьева В.В. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП 2» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Терентьева В.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП 2» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Терентьева В.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП 2» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Терентьева В.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов