Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2020 (2-2359/2019;) ~ М-2600/2019 от 20.11.2019

Дело № 2–70/2020

УИД № 34RS0027-01-2019-003504-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2020 г.             город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Исмаилова Д.А., представитель истца Исмаилова Д.А. – Токарева В.А., действующего на основании ордера Номер от Дата, представителя ответчика Авагян А.А. – адвоката Соломатина Р.Б., действующего на основании доверенности от Дата и ордера Номер от Дата, представителя третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – Дориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Джаваншира Айдынзаде к Авагян Артуру Амаяковичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Д.А. обратился с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером Номер Собственником данного земельного участка является администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата внесены изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером Номер площадью ...., расположенного по адресу: Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Указанный земельный участок самовольно занят ответчиком, в настоящее время на нем располагается кафе «Ной», принадлежащее ФИО2

Просит суд обязать Авагяна А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 34:16:080006:16 путем сноса принадлежащего ему кафе «Ной».

В судебном заседании истец Исмаилов Д.А., его представитель Токарев В.А. исковые требования поддержали на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Авагян А.А в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Соломатину Р.Б.

Представитель ответчика Авагян А.А. Соломатин Р.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих того, что на территории земельного участка, находящегося в его владении, расположено кафе «Ной», принадлежащее ответчику. Также истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие технических средств, используемых при проведении исследования установленным требованиям, отсутствуют сведения о проведении поверки указанного технического средства. Доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, истцом не представлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дорина Н.В. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО9 (арендатор) и Исмаиловым Д.А. (новый арендатор) заключен договор переуступка права аренды земельного участка общей площадью ... предмет договора: арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка Номер от Дата, номер регистрации Номер от Дата, заключенным между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и арендатором сроком на три года, новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Местонахождение участка: Адрес

Собственником данного земельного участка является администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, заключившая Дата договор аренды с ФИО9 (л.д.10-11).

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер постановлено:

исковые требования Исмаилова Джаваншира Айдызаде к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании наличия реестровых ошибок, понуждении к внесению изменений в сведения о границах земельного участка удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер

Признать наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером Номер площадью ... расположенного по адресу: Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Данное решение является основанием для исправления реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях, содержащих описание координат поворотных точек границ указанных земельных участков (л.д.14-16).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в границах принадлежащего ему на праве аренды вышеуказанного земельного участка располагается кафе «Ной», принадлежащее ответчику Авагяну А.А., Указанное строение, по мнению истца, является самовольной постройкой, поскольку разрешения на его возведение ответчиком не представлено, договор субаренды на данный участок между сторонами не заключен, наличие указанного строения на арендованном истцом земельном участке препятствует его использованию по назначению.

Дата истцом в адрес ответчика Авагян А.А. было направлено требование о добровольном освобождении земельного участка (л.д.12).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно письма администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата, разрешение на строительство помещения «кафе» на земельном участке Номер в архиве администрации городского округа город Михайловка отсутствует.

Нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером Номер кафе «Ной» подтверждается заключением от Дата, выполненного кадастровым инженером ООО «Ваш Вариант», согласно которому в ходе проведения работ определены координаты точек объектов «кафе Ной» и сооружения «Туалет», которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером Номер

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями кадастрового инженера проводившего работы по определению местоположения спорного объекта, допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что она кадастровый инженер, имеет квалификационный аттестат и в соответствии с Федеральным законом № 221 – ФЗ, согласно которой кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом, осуществляет деятельность в качестве работника ООО Центра кадастровых и юридических услуг «Ваш Вариант».На основании заключенного ООО Центра кадастровых и юридических услуг «Ваш Вариант» договора подряда с Исмаиловым Д.А. ей было поручена работа по определению местоположения двух объектов: кафе «Ной» и сооружения «Туалет», расположенных по адресу: Адрес, содержащие описание координат поворотных точек границ по решению суда от Дата дело Номер. После проведения работ было установлено, что объект кафе «Ной» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером Номер, местоположение которого установлено решением суда.

Таким образом, оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом – кадастровым инженером ФИО10 (квалификационный аттестат Номер), обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, что она подтвердила в судебном заседании.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. В ходе рассмотрения дела о необходимости назначения судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В судебном заседании по представленным истцом и его представителем доказательствам установлено, что кафе «Ной» принадлежит Авагян А.А., ответчиком, его представителем, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду представлено не было.

Кроме того, ответчиком, его представителем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств разрешения на строительство принадлежащего ему кафе «Ной» на земельном участке с кадастровым номером Номер, а также не представлено правоустанавливающих документов на использование земельного участка, где им возведено спорное помещение.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных доказательствах в их совокупности, приходит к выводу, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером Номер ответчиком сооружение кафе «Ной» является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не принадлежащим ответчику на каком-либо законном основании и без согласования с собственником земельного участка, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку до подачи искового заявления в суд истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости освободить земельный участок от спорного сооружения. При этом указание на то обстоятельство, что требование было направлено до осуществления государственной регистрации по изменению границ земельного участка с кадастровым номером Номер на правильность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не влияет.

В силу требований п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом в соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Также из смысла положений ст.222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, в том числе, путем возложения на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмаилова Джаваншира Айдынзаде к Авагян Артуру Амаяковичу об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Авагян Артура Амаяковича освободить земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес от занимаемого сооружения кафе «Ной», путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 20 марта 2020 года