Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2016 ~ М-2012/2016 от 25.07.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                 Стойлова С.П.

секретаре судебного заседания                                П.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Д.Н к К.В, В.Е о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л :

Д.Н обратилась в суд с исковым заявлением, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на <адрес> общей площадью 55,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вселилась в квартиру с согласия собственника К.Т Л.Т. в 1994 году. Познакомилась она с К.Т Л.Т. в конце 1993 года, незадолго до этого К.Т Л.Т. потерял супругу, в связи с чем тяжело заболел. Дочь К.Т Л.Т. – К.Т Л.Л. сразу же после смерти матери уехала из города, о ее месте нахождения никто не знает. Истец указала, что она часто навещала К.Т Л.Т., помогала ему по хозяйству, а затем, по его предложению, стала жить в его квартире и помогать по хозяйству. В начале 1995 года здоровье К.Т Л.Т. стало ухудшаться, вскоре он умер. Истец сослалась на то обстоятельство, что родственников у К.Т Л.Т. не было, расходы на похороны она взяла на себя, а затем осталась проживать в квартире умершего, надеясь, что объявятся его родственники. В октябре 1995 года она вышла замуж, продолжала с супругом проживать в квартире, нести расходы по содержанию жилого помещения, сделали в квартире ремонт. В июле 1997 года в их семье родилась дочь Д.П, девочка посещала детский сад, находившийся рядом с домом, позже училась в МОУ СОШ №, которую окончила в 2015 году и поступила в институт. В квартире они проживали всей семьей, так как родственники К.Т Л.Т. не объявлялись. Далее истец указала, что в 2004 году она развелась с мужем, осталась одна с дочерью, на нее легли все материальные обязанности, в том числе по содержанию жилого помещения. Она повторно делала ремонт в квартире, неоднократно меняла сантехнику, нанимала рабочих, чтобы привести квартиру в пригодное для проживания состояние, приобретала необходимые для этого материалы, оплачивала коммунальные услуги.

Д.Н полагает, что вправе ставить вопрос о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку проживает в квартире на протяжении длительного периода времени, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы по содержанию жилого помещения и ремонту, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной более 19 лет, несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, проводит текущий и капитальный ремонт. Получая квартиру во владение и пользование, она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, в связи с чем данное владение является добросовестным.

Квартира не является краевой, федеральной и муниципальной собственностью, не обременена правами других лиц, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о регистрации прав в отношении данной квартиры. Истец сослалась на то обстоятельство, что имеет правомерный интерес в отношении заявленного имущества. Иных лиц, оспаривающих ее права, не имеется, и спор о праве отсутствует. Д.Н считает, что стала собственником квартиры в силу приобретательной давности, но получить правоустанавливающие документы на квартиру она может лишь на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены К.Т (В) Л.Л. и В.Е, администрация города-курорта Кисловодска, комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска исключены из числа соответчиков по делу.

В судебном заседании Д.Н и ее адвокат П.А исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам, просили исковые требования удовлетворить.

Д.Н суду пояснила, что зарегистрирована по месту жительства по адресу: КЧР, <адрес>. Постоянно она стала проживать в спорной квартире в <адрес> с 1995 года, оплачивает коммунальные услуги, вносит необходимые платежи и налоги за квартиру за период с 1996 года по настоящее время, сохранила все квитанции. О том, что дочь и внучка К.Т Л.Т. приезжали в <адрес> и обращались к нотариусу по вопросу вступления в наследство, ей стало известно лишь после обращения в суд с настоящим иском из наследственного дела, поступившего по запросу суда. Она интересовалась у соседей о дочери К.Т Л.Т., ей сказали, что дочь К.Т Л.Т. приезжала в <адрес> еще при жизни матери, затем уехала, и больше ее никто не видел. Истец пояснила, что на протяжении 20 лет она ни разу не видела родственников К.Т Л.Т. Она знала, что у К.Т Л.Т. имелась дача в районе <адрес>, один раз они туда ездили еще при жизни К.Т Л.Т. В настоящее время она не помнит место, где находится эта дача, с момента смерти К.Т Л.Т. она там не была. Со слов соседей ей известно, что от дачи осталась только дорога, там нет никаких ограждений.

Третье лицо Д.П поддержала исковые требования Д.Н и просила эти требования удовлетворить, пояснив, что она с момента рождения проживает по адресу: <адрес>. Истец Д.Н является ее матерью.

Ответчики К.Т (В) Л.В., В.Е в судебное заседание не явились.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из поступивших по запросу суда адресных справок отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ответчики К.Т (В)Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, и В.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Направленные по указанному адресу извещения ответчикам о необходимости явиться в судебное заседание возвращены с отметкой почты, что адресат за письмом не является.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 55,3 кв.м по адресу: <адрес>, являлся К. Договор и право собственности зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается в том числе материалами инвентарного дела № на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а так же материалами наследственного дела № к имуществу К.Т Л.Т., представленными по запросу суда нотариусом <адрес> Б

К.Т Л.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела видно, что при жизни К составил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> А, которым из принадлежащей ему по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, К.Т Л.Т. завещал 1/3 долю – В Л; 2/3 доли – В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти К.Т Л.Т. его наследники В (К.Т) Л.Л. и В.Е обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и ДД.ММ.ГГГГ им нотариусом <адрес> Б выданы свидетельства о праве на наследство. При этом В (К.Т) Л.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении садового домика на земельном участке № площадью 420 кв.м в садовом товариществе «Эльбрус» <адрес> и мотороллера без коляски марки Т200М:, 1965 года выпуска. Так же нотариусом <адрес> Б, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому наследниками указанного в завещании имущества К.Т Л.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: в 1/3 доли – В Л.Л., проживающая по адресу: <адрес>, №; в 2/3 долях – В.Е (на момент выдачи свидетельства несовершеннолетняя). Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве личной собственности на основании договора приватизации жилой площади, удостоверенного Кисловодской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и справки Кисловодского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункты 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержат разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из доводов истца Д.Н, она вселилась в спорную <адрес> с согласия прежнего собственника К.Т Л.Т., в силу возраста и состояния здоровья нуждавшегося в постороннем уходе и присмотре, которые Д.Н осуществляла по просьбе К.Т Л.Т. Договорные отношение в отношении квартиры между ними отсутствовали.

После смерти К.Т Л.Т. с мая 1994 года истец Д.Н стала пользоваться квартирой как своей собственной, проживая в квартире, оплачивая коммунальные услуги и иные платежи, осуществляя в квартире ремонт, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом квитанциями, товарными чеками.

Свидетель Е суду пояснила, что с 1982 года проживает по адресу: <адрес>, и знала проживавших в <адрес> К.Т Л.Т. и его супругу, поддерживала с ними приятельские отношения, часто спускалась к ним в квартиру чтобы воспользоваться телефоном, поскольку своего домашнего телефона не имела. К.Т были пожилыми, неухоженными людьми, жаловались, что у них нет никакой надежды на дочь Л. После смерти К.Т Л.Т. поделился, что познакомился с девочкой, которая ему помогает по дому. Свидетель пояснила, что позже она познакомилась с Д.Н, которая с 1995 года стала проживать в квартире у К.Т Л.Т. и помогать ему по хозяйству, осуществляла за ним уход, у троилась на работу в городе Кисловодске. В 1995 году К.Т Л.Т. умер, Д.Н его похоронила. При жизни К.Т Л.Т. предлагал Д.Н заключить договор пожизненного содержания. Дочь К.Т с момента смерти матери в городе Кисловодске не появлялась, по сегодняшний день про нее никто ничего не знает. Свидетель пояснила, что у дочери К.Т Л.Т. – Л были странности в поведении, летом, приехав к родителям, она могла выйти в пальто, шарфе и теплых носках. Ходили слухи, что у Л родилось два мальчика, у одного из которых тоже были отклонения в развитии, в последующем он умер.

Свидетель М пояснил, что проживает с 1975 года по адресу: <адрес>, в <адрес> этого дома раньше проживали К.Т «д. Леня» и «т. Таня», которые были пожилыми людьми. У них была дочь Л, которая после окончания школы уехала, однажды приезжала с двумя детьми и мужем. Свидетель пояснил, что больше он Л не видел, не знает, где она и чем занимается. К.Т Л.Т. при жизни занимался ремонтом медицинской техники, где работала его супруга, свидетелю не известно. У К.Т была дача в районе <адрес>.

Из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Давностное владение Д.Н квартирой по адресу <адрес>, является, по мнению суда, добросовестным, поскольку при использовании данного имущества истец знала, что оно никакому другому лицу не принадлежит, поскольку прежний собственник квартиры умер. Кроме того, давностное владение истца Д.Н спорной квартирой является открытым, поскольку Д.Н не скрывала факт владения квартирой, что подтверждается показаниями свидетелей.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом Д.Н и иными лицами в отношении спорного имущества.

О наличии наследников к имуществу К.Т Л.Т., получивших свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, истец узнала после обращения в суд с настоящим иском. Не доверять этим доводам у суда оснований не имеется.

Исследованные доказательства так же свидетельствуют о том, что с момента получения свидетельств о праве на наследство, то есть с февраля 1995 года К.Т (В) Л.Л., В.Е на квартиру не претендовали, о своих правах на спорную квартиру не заявляли, не предпринимали мер к сохранности данного наследственного имущества, не несли бремя содержания жилого помещения.

Ответчиками не осуществлялись права и не исполнялись обязанности собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечисленные выше обязанности в отношении спорной квартиры выполняла истец Д.Н с момента смерти прежнего собственника К.Т Л.Т., то есть с мая 1994 года, проживая в квартире по настоящее время, пользуясь данным жилым помещением как своим собственным, владея открыто и непрерывно более двадцати лет.

Принимая во внимание установленные по делу факты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Д.Н о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.Н удовлетворить и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 55,3 кв.м, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов