Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5785/2021 от 12.08.2021

Судья Поликарпов А.В. Дело 22-5785/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

осужденного К.А.В.

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденного К.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.А.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.В. об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., выступление осужденного К.А.В., его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с ходатайством осужденный К.А.В., в котором просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

К.А.В. осужден <Дата ...> по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением суда К.А.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть его ходатайство в суде апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что взысканий не имеет, имеет поощрение, трудоустроен, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при решении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Кроме того, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Кроме того, при разрешении данного вопроса, суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что осужденный К.А.В. в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ имеет право на изменение вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

За период отбытия наказания, согласно характеризующим сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденный К.А.В. взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, трудоустроен, к труду в порядке ст. 106 УК РФ относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, но реагирует на них не всегда правильно, в характеристике на основании данных о личности осужденного указано, что администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным замену осужденному вида исправительного учреждения на колонию- поселение, поскольку нет полной уверенности в исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы в их совокупности и давая им оценку во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что К.А.В. не доказал степень своего исправления, на путь исправления не встал, а приведенные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.В. об изменении вида исправительного учреждения отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка