Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1990/2019 (33-47990/2018;) от 07.12.2018

Судья – Гончарова Л.С. Дело № 33-1990/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца ООО УК «Альтернатива» по доверенности Шевелёва М.А. и представителя третьего лица на стороне истца ОАО «Юггазсервис» по доверенности Киреевой О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2018 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частных жалоб, выступления представителя истца Шевелёва М.А., представителя третьего лица Киреевой О.В. в поддержку частных жалоб, представителя ответчика Серебряковой < Ф.И.О. >10 по доверенности Беловой Н.С., просившей определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, и судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску ООО УК «Альтернатива» к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

В обосновании заявление сослалась на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2017 года отказавшее администрации МО г. Новороссийск в иске к < Ф.И.О. >1 о приведении нежилого помещения литер «А» общей площадью <...> кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, <...> в первоначальное состояние.

В судебном заседании районного суда представитель заявителя < Ф.И.О. >5 поддержала заявленные требования, представитель ООО УК «Альтернатива» Шевелёв М.А., представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности < Ф.И.О. >6 и представитель ОАО «Юггазсервис» < Ф.И.О. >7 полагали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2018 года, заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено, решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2017 года отменено.

В частных жалобах представители ООО УК «Альтернатива» и ОАО «Юггазсервис» просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, вынести новое определение, которым отказать в заявленных требованиях < Ф.И.О. >1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Альтернатива» Шевелёв М.А., представитель ОАО «Юггазсервис» < Ф.И.О. >7 доводы частных жалоб поддержали, настаивал на их удовлетворении. Представитель заявителя - Белова Н.С. полагала обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела < Ф.И.О. >1 является собственником нежилого помещения литер «А» общей площадью <...> кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, №2.

Из копии договора от <...>, заключенного между ОАО «Юггазсервис» и 000 УК «Альтернатива», видно, что между ними был заключен договор на техническое обслуживание инженерных систем газоснабжения и газового оборудования, входящих в общее имущество МКД №2 по <...> в <...>.

Во исполнение своих обязанностей по договору при проведении планового обследования газопровода <...> МКД ОАО «Юггазсервис» выявлено, что газопровод проходящий через нежилое помещение, литер А, общей площадью <...>.м. расположенного на первом этаже МКД замурован, подача газа не осуществляется.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.12.2017 года иск администрации МО г. Новороссийск к < Ф.И.О. >1 о приведении указанного нежилого помещения в первоначальное состояние оставлен без удовлетворения. Решение в суде апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям указанным в законе.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Доводы районного суда о том, что результаты экспертного заключения, положенные в основу вышеуказанного судебного решения, о технической возможности газоснабжения квартир, находящихся над спорным нежилым помещением, минуя его, являются вновь открывшимися обстоятельствами и не были известны суду при принятии решения, являются обоснованными

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда, т.к. доводы жалоб судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца и третьего лица на стороне истца не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного определения либо опровергают его выводы, в частных жалобах не содержится. Доводы истца и третьего лица на стороне истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В подтверждении позиции представителя заявителя и выводов суда судебная коллегия учитывает отсутствие жалоб на имеющееся газоснабжение у жильцов квартир, расположенных над спорным нежилым помещением.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определния суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2018 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частные жалобы представителя ООО УК «Альтернатива» Шевелёва М.А. и представителя ОАО «Юггазсервис» Киреевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: