Решение по делу № 2-526/2020 ~ M-364/2020 от 06.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре А.К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Е к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Е обратился в суд с иском к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» (ООО «ОЦЭТ») о взыскании денежных средств, процентов и неустойки за пользование займом, судебных расходов с учетом уточнений, на общую сумму 8945943 рубля 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ОЦЭТ» (Заемщиком) заключен договор денежного займа № на сумму 6800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа.

Истец выполнил свои обязательства, переведя на счет Заемщика денежные средства в размере 6800000 рублей.

Ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия о погашении задолженности в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил ответ на претензию, где ответчик указывает, что исполнение обязательства в настоящий момент и до даты окончания режима повышенной готовности самоизоляции граждан невозможно в связи с распространением коронавирусной инфекции, которая признается обстоятельствами непреодолимой силы.

Учитывая изложенное и ссылаясь на ГК РФ, Ш.А.Е обратился с иском в суд, с учетом уточненных исковых требований, просил:

- взыскать с ООО «ОЦЭТ» в свою пользу 8894 372 рубля 77 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых 6800 000 рублей – сумма займа, 1806843,83 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ., 137 769,86 рублей – проценты за пользование денежными средствами за пределами сроков действия договора за период с 31.03.2020г. по 25.06.2020г., 118320 рублей – пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ., 31439,08 рублей – пени за

несвоевременный возврат начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ООО «ОЦЭТ» в свою пользу проценты за пользование денежных средств, пени за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда.

- взыскать ООО «ОЦЭТ» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51571 рубль.

Истец Ш.А.Е и его представители М.А.В и Г.А.Ю в судебном заседании требования уточненного иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «ОЦЭТ», действующая на основании доверенности, Я.Н.Ф в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, согласно которым полагает, что Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его одностороннего расторжения Ответчиком на основании 4.4. Договора. На основании п. 4.1. Договора на Ответчика не может быть возложена ответственность в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 4.1. Договора Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 Договора, если обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать более 60 дней, то каждая сторона вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 29. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного Ответчик полагает, что взыскание с него неустоек на основании п. 3.1. Договора (неустойка на сумму основного долга), а также по п. 3.2. Договора (неустойка на сумму невозвращенных процентов) нарушает п. 4.1. Договора и не должны взыскиваться с Ответчика.

Кроме того, ввиду того, что ст. 395 ГК РФ является также ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства Ответчик также просит не применять к нему данную ответственность.

Ответчик считает, что он на законном основании воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.4. Договора на его расторжение.

Также, при ответе на досудебную претензию Истца Ответчик пояснил, что не может исполнить обязательство в срок в связи с тем, что на территории Московской области с 13.03.2020 года был введен режим повышенной готовности, деятельность всех организаций, которые не были перечислены в Указах Президента РФ, должна была быть приостановленной. Согласно нему, только непрерывно действующие организации; медицинские и аптечные организации; организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно- разгрузочные работы могли продолжать свою деятельность в режиме повышенного готовности. ООО «ОЦЭТ» не входило в перечень организаций, на которых не распространялись Указы Президента РФ, а также нормативно-правовые акты Губернатора Московской области, соответственно в период введения повышенной готовности Ответчиком была приостановлена деятельность, сотрудники находились на самоизоляции, не имели право выходить за пределы своих домов и не могли исполнять свои трудовые обязанности, в том числе производить расчетные операции.

Кроме того, ввиду приостановления своей деятельности у Ответчика отсутствовали денежные средства, которые компания могла бы направить на погашение займа. Отсутствие денежных средств было вызвано тем, что организация не работала, не получала прибыль, а несла только дополнительные расходы: аренда, выплата заработных плат и т.д.

Также Ответчик обращает свое внимание на то, что эпидемиологическая обстановка в стране и введение режима повышенного готовности на территории Московской области являются общеизвестными фактами, и Истец и Ответчик находятся на территории МО, соответственно Истец не мог не знать, что на территории субъекта введен такой режим.

Пункт 4.3. Договора предоставляет сторонам право представить либо документ, выданный торгово-промышленной палатой либо иным уполномоченным органом, для подтверждения наличия и продолжительности действия непреодолимой силы. В качестве доказательства Ответчиком было представлено Постановления Губернатора Московской области от 09.04.2020 № 175-ПГ, в котором прямо предусмотрено, что распространение короновирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, соответственно Ответчик считает, что он правомерно воспользовался правом на одностороннее расторжение договора.

Кроме того, ответчик считает, что требования истца подлежат снижению в части процентов на сумму 50 000 руб., в связи с их оплатой Ответчиком.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Ш.А.Е и ООО «ОЦЭТ» (Заемщиком) заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем в части, переведено на счет ответчика 6 800 000 рублей;

Перечисление заимодавцем Ш.А.Е на счет ответчика ООО «ОЦЭТ» денежных средств по указанным договорам займа подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «ОЦЭТ» не представлено доказательств возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6800000 рублей в предусмотренные договором сроки.

На основании п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктами 2.1.,2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 8,5% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктами 3.1.,3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что

за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,02% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом Ш.А.Е заявлены к взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1944 613,69 рублей и пени за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149759,08 рублей.

Судом проверен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов представленный истцом, и признается арифметически верным.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленные в долг денежные суммы в сроки, установленные договором займа, ответчиком не возвращены, суд считает требования Ш.А.Е о взыскании с ответчика ООО «ОЦЭТ» денежных средств по названному договору займа, процентов на сумму займа, а также пени за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца Ш.А.Е о взыскании с ООО «ОЦЭТ» в его пользу процентов и пеней за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд их удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Так, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, проценты и пени за нарушение срока возврата суммы займа подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика Я.Н.Ф о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. считается прекратившим ДД.ММ.ГГГГ ввиду его одностороннего расторжения ответчиком вследствие «непреодолимой силы» и предусмотрены п. 4.1 договора как форс-мажорные обстоятельства судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на

передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации Заемщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно п.4.1 договора, стороны освобождаются от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

По смыслу определения форс-мажорных обстоятельств, то есть обстоятельств наступления непреодолимой силы, обстоятельства предусмотренные п.4.1 договора, на которые ссылается представитель ответчика, должны подпадать под критерии чрезвычайности и непредотвратимости.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств, не могут квалифицироваться как непреодолимая сила, поскольку связаны с обычным предпринимательским риском, который является разумно предвидимым, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с этим, указываемое представителем ответчика обстоятельства не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства, что также отражено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца подлежат снижению в части процентов на сумму 50000 рублей, в связи с их оплатой судом отклоняются, как необоснованный.

В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ. №, в графе «назначение платежа» указано: "возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ."

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное представителем ответчика платежное поручение не содержит ссылки на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому заявлены требования в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о погашении ответчиком задолженности в указанном размере по спорному договору.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.22,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ш.А.Е при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 51571,00 рублей.

Учитывая, что требования Ш.А.Е удовлетворены в полном объеме на сумму 8894 372 рублей 77 копеек, то в его пользу с ООО «ОЦЭТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 51571, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.Е к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки за пользование займом, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в пользу Ш.А.Е денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6800 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1806 843,83 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137 769,86 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118320 рублей, пени за

несвоевременный возврат начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31439,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51571 рубль, а всего взыскать 8945 943 рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в пользу Ш.А.Е проценты за нарушение срока возврата суммы займа начисленные на сумму долга 6 800 000 (шесть миллионов) рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа и суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья