Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2017 ~ М-424/2017 от 09.03.2017

Дело № 2- 609 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Можга УР                                28 марта 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой О.В. к АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о признании незаконным приказа о сокращении и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о признании незаконным приказа о сокращении и взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг она работает у ответчика, в должности технолога с дд.мм.гггг. дд.мм.ггггг. ей предъявили уведомление №*** об увольнении в связи с сокращением п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа №***от 21.02.2017г. Комиссия по разрешению трудовых споров на предприятии отсутствует. Единственной возможностью защиты трудовых прав является суд. Считает приказ №*** незаконным по следующим причинам:

- Согласно п.1 приказа №*** от 16.02.2017г.. оптимизация рабочих мест проводится поэтапно (3 ступени). Обжалуемый приказ вынесен без соблюдения требования установленных приказом №***, то есть с нарушением процедуры.

- в обжалуемом приказе №***, видно, что предприятие почти все свои структурные подразделения занятые в производстве, оставляет без руководителя, при этом вводя дд.мм.гггг в организационную структуру предприятия новую должность советника генерального директора с заработной платой больше чем у истца. Это говорит о том, что реального сокращения не было, а произошла замена его должности на должность советника генерального директора.

- из обжалуемого приказа и уведомления непонятно, что делает ответчик: или штат сокращает или численность работников. Формулировки ответчика настолько «размыты», что невозможно определить, какое именно основание для прекращения трудовых отношений избран работодателем, что не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

- генеральный директор Абашев P.Н. Уставом не наделен правом вводить новую должность и изменять организационную структуру предприятия. Правом вводить новую должность и изменять организационную структуру, наделен Наблюдательный совет. Устав и закон обязывают Наблюдательный совет осуществлять общее руководство деятельностью народного предприятия (п. 8.1. Устава), утверждать внутренние документы народного предприятия (п.п. 6 п. 8.2. Устава).

- обжалуемый приказ не мог быть подписан лицом, исполняющим обязанности генерального директора, так как генеральный директор от исполнения своих обязанностей отстранен не был, не был он и переизбран (согласно Уставу, решение об избрании единоличного исполнительного органа или досрочное прекращение его полномочий принадлежит исключительно общему собранию акционеров п.и. 1 п. 7.3.). Не было и причин невозможности исполнения генеральным директором Абашевым Р.П. своих обязанностей (таких как болезнь, смерть, и т.п.). В день издания обжалуемого приказа генеральный директор Абашев P.П. возможно был в командировке, то есть он находился при исполнении своих обязанностей и кроме него исполнять его обязанности никто не мог. В связи с чем, обжалуемый приказ вынесен не правомочным лицом.

Истец испытывает нравственные страдания из-за заведомо незаконного и безосновательного увольнения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец,извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась,направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, суду представлены возражения на исковое заявление,из последних следует,что исковые требования не признают,врамках полномочий, предоставленных генеральному директору, были изданы приказы об изменении штатного расписания и сокращении штата и численности работников. В соответствии с указанными приказами создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности и штата Акционерного общества работников Можгинского деревообрабатывающего предприятия «Красная звезда». Комиссией рассмотрены сведения о кандидатах на увольнение и вынесено решение о работниках, подлежащих увольнению по сокращению штата, с учетом преимущественного права оставления на работе. Нормативных документов, относящих вопросы издания приказов об утверждении штатного расписания к компетенции Наблюдательного совета, нет. Истцом не представлены доказательства отнесения указанных полномочий к компетенции Наблюдательного совета. Соответственно, издание обжалуемых приказов работодателем осуществлено в рамках полномочий, предоставленных генеральному директору.

Истец указывает, что работодатель необоснованно производит сокращение штата и численности работников предприятия. Однако право определять необходимую численность или штата работников принадлежит работодателю, нормы трудового законодательства не определяют цели сокращения и их оснований, не требуют работодателя обосновывать решения о сокращении. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Кроме того, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд сокращение его должности фактически ещё не произошло, т.к. оспариваемое штатное расписание вводится в действие с дд.мм.гггг. Таким образом, какого-либо нарушения прав и законных интересов истца в сфере трудовых отношений действиями ответчика не допущено.

В исковом заявлении изложено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Полагают, что указанное требование также не подлежит удовлетворению, т.к. оно производно от основного требования. Поскольку права истца работодателем не нарушены, не может быть возложена на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 г. N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Как следует из материалов дела, с дд.мм.гггг истец работает у ответчика в должности технолога.

дд.мм.гггг работодателем принято решение об оптимизации рабочих мест поэтапно(приказ №*** «Об оптимизации материальных и людских затрат по предприятию. АО р «МД НП «КРАСНАЯ ЗВЕЗДА »).

Приказом №*** от дд.мм.гггг « О сокращении штата работников» работодателем приказано подготовить уведомления работникам в порядке,предусмотренном действующим законодательством, в том числе истцу Романовой О.В.

дд.мм.гггг Романовой О.В. было вручено уведомление N 12, которым она уведомлена о принятии работодателем решения о сокращении штатной должности технолога цеха ФМЗ, с ней запланировано расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,ей были разъяснены трудовые права, связанные с предстоящим сокращением, а также сообщено, что по состоянию на дд.мм.гггг вакантные должности на предприятии отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Истец обратился в суд с требованием о признании приказа №*** от дд.мм.гггг « О сокращении штата работников» незаконным.

Между тем, способы защиты нарушенного трудового права, связанные с незаконным увольнением предусмотрены ст. 394 Трудового кодекса РФ.

К таким требованиям законодатель относит иск о восстановлении на работе, либо иск об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Такой способ защиты нарушенного права как оспаривание действий работодателя по принятию решения о расторжении трудовых отношений(приказ №*** от дд.мм.гггг), не предусмотрен действующим трудовым законодательством, поскольку издание приказа о сокращении численности штата является исключительным правом работодателя, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности принятия такого решения, так как закон не возлагает на работодателя обязанность по обоснованию необходимости такого сокращения.

В этой связи, принятие работодателем решения о сокращении численности штатов и последующее уведомление истца о расторжении трудовых отношений, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов работника.

Требование, заявленное истцом, не лишает истца возможности в последующем восстанавливать нарушенные трудовые права способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа о сокращении №*** от дд.мм.гггг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным приказа о сокращении №*** от дд.мм.гггг, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романовой О.В. к АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о признании незаконным приказа №*** от дд.мм.гггг и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

                                Судья                        Дериглазова Л.С.