Решение по делу № 2-5365/2018 ~ М-5164/2018 от 09.10.2018

дело № 2-5365/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Груздевой ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Груздева ФИО8 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СИТРОЕН, гос. номер №, под управлением Санниковой М.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля МАЗДА 6, гос. номер №, под управлением Груздева А.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

    Указанное ДТП произошло по вине Санниковой М.С., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № №.

    Для получения страхового возмещения 29.03.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № от 29.03.2017 года, после чего осуществила страховую выплату в размере 10 221 рублей, которая, по мнению истца, была занижена.

    Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ИП Роговой И.Д. для проведения независимой экспертизы.

    По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 32 293 рубля 50 копеек с учетом износа.

    Стоимость экспертизы составила 9 500 рублей.

    28.04.2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» после получения претензии дополнительных выплат не производила.

    Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»:

    - недоплаченное страховое возмещение в размере 22 072 рублей 50 копеек,

    - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 18.04.2017 года по 08.10.2018 года в размере 118 750 рублей 05 копеек,

    - штраф в размере 11 036 рублей 25 копеек,

    - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

    - расходы по проведению оценки в размере 9 500 рублей,

    - расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей,

    - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

    В судебное заседание истец Груздева Т.А. не явилась, извещена.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просит в иске отказать, полагает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме на основании экспертного заключения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 20 000 рублей.

После получения претензии страховой компанией доплата не производилась.

Ответчик полагает отчет, представленный истцом, ненадлежащим доказательством по делу, как несоответствующий Единой методике.

Вследствие надлежащего исполнения обязательств полагают штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы несоразмерными, не подлежащими удовлетворению.

В случае удовлетворения требований просят снизить их размер.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СИТРОЕН, гос. номер № под управлением Санниковой М.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля МАЗДА 6, гос. номер №, под управлением Груздева А.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

    Указанное ДТП произошло по вине Санниковой М.С., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №№

    Для получения страхового возмещения 29.03.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № от 29.03.2017 года, после чего осуществила страховую выплату в размере 10 221 рублей, которая, по мнению истца, была занижена.

    Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ИП Роговой И.Д. для проведения независимой экспертизы.

    По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 32 293 руб. 50 коп. с учетом износа.

    Стоимость экспертизы составила 9 500 рублей.

    28.04.2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» после получения претензии дополнительных выплат не производила.

    Оценивая представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суд полагает правомерным его принять, поскольку данное заключение соответствует всем требованиям законодательства, обоснованно и логично, не содержит противоречий. Эксперт ИП Роговой И.Д., составивший данное заключение, обладает необходимой квалификацией и включен в государственный реестр экспертов-техников.

    Доказательств причинения ущерба в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

    Таким образом, суд полагает достоверно установленной сумму ущерба в размере 32 293 руб. 50 коп.

    Учитывая, что общий размер ущерба не превышает предел страхового лимита по полису ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 072 руб. 50 коп.

(из расчета 32 293,50 руб. - 10 221 руб. = 22 072,50 руб.).

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

    Последним днем выплаты страхового возмещения считается 17.04.2017 года, следовательно, неустойка начисляется за период с 18.04.2017 года.

Размер неустойки за данный период составил 118 750 руб. 05 коп.

(21 414,50 руб. * 538 дня * 1 % = 118 750,05 руб.).

    Суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

    Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки в большем размере, суд не усматривает.

    Поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

    С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 4 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

    Поскольку ответчиком нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 10 000 рублей.

    Истец заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из позиции Верховного Суда, которая нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует исходить из суммы, определяемой в разумных пределах, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

    В силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, мотивированности составленных процессуальных документов (досудебная претензия, исковое заявление), участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым определить сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы:

    - 1 900 рублей по оплате услуг нотариуса,

    - 9 500 рублей по оплате независимой оценки.

    Расходы по оплате независимой экспертизы ИП Роговой И.Д. судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Груздевой ФИО9 - удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Груздевой ФИО10:

    - страховое возмещение в размере 22 072 (двадцать две тысячи семьдесят два) рубля 50 копеек,

    - неустойку за период с 18.04.2017 г. по 08.10.2018 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

    - штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

    - компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

    - расходы по оплате независимой оценки в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей,

    - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей,

    - расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Груздевой ФИО11 - отказать.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 17 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Кудрякова Ю.С.