Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2021 ~ М-824/2021 от 12.10.2021

.

Дело № 2-802/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи            Чайка О.Н.

при секретаре                            Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Морозовой Екатерине Александровне об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Кировска Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обратился в суд с иском к Морозовой Е.А. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, расположенный по адресу: ..., кадастровый №... площадью ... кв.м.

Свои требования судебный пристав-исполнитель обосновывает тем, что в его производстве находится сводное исполнительное производство №97257/19/51009-СД в отношении должника Морозовой Е.А. о взыскании с неё денежных средств. Общая сумма задолженности на 06.10.2021 составляет .... Требования исполнительного листа не выполнены. Согласно ответа на запрос из Росреестра Морозовой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №... площадью ... кв.м.. Для реализации земельного участка необходим судебный акт об обращении взыскания на земельный участок.

Представитель отдела судебных приставов г. Кировска Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 97257/19/51009-ИП от 09.01.2020, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем объекта, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов города Кировска Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находится на исполнении исполнительное производство № 97257/19/51009-ИП от 09 января 2020 года о взыскании с Морозовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в общей сумме ....

По делу установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №... площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на наличие у Морозовой Е.А. непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым №....

Какие-либо объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 07 октября 2021 года (л.д. 16).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой истец - судебный пристав исполнитель был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Морозовой Екатерине Александровне об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Морозовой Екатерине Александровне на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №... площадью ... кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Морозовой Екатерины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий                        О.Н. Чайка