Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5848/2016 от 30.09.2016

Судья – Дидик О.А. 22 – 5848/16 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2016 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Коваль Е.А.

обвиняемого Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Охрименко М.С. в защиту интересов Ж. обвиняемого по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2016 года, которым подсудимым Ж. и Т. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей до 01 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Ж. и Т. обвиняются в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В настоящее время уголовное дело по их обвинению поступило в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитой обвиняемых было заявлено ходатайство об изменении в отношении них меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, либо иную не связанную с лишением свободы, поскольку, оба обвиняемых являются гражданами РФ, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в г. Сочи и их дальнейшее нахождение под стражей является необоснованной.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей на иную и мера пресечения оставлена без изменения до 01 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко М.С. в защиту интересов Ж. просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, как и для продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что судом не приведено ни одного довода в обоснование указанных в постановлении немотивированных выводов. При решении вопроса о необходимости продления меры пресечения Ж. суд формально отнесся к оценке всех сведений, которые содержаться в данном уголовном деле, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и в части неверного исчисления срока содержания обвиняемого Ж.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Пруц И.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения Ж. под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии судебного производства по уголовному делу, и не обеспечит нормального хода судебного следствия.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных прокурором мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Ж. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ж. судом не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2016 года в отношении Ж. об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения до 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: