Решение по делу № 2-311/2020 ~ М-223/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-311/2020                            КОПИЯ

УИД     №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск Пермский край             19 августа 2020 года

    Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием представителя истца Кумировой Л.П.,

представителя ответчика Ячменевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Гильмановой Светланы Юрьевны к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

    истец Гильманова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АМЗ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №/о от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, вынесении в адрес руководителя и должностных лиц, отвечающих за кадровую работу в ОАО «АМЗ» частного определения. В обоснование исковых требований указала, что приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил трудового распорядка за то, что ДД.ММ.ГГГГ истец была задержана в ходе проверки пропускного режима на проходной З/У в 8 часов 02 минуты, основанием послужила докладная контролера КПС ФИО5 Считает вынесенный приказ незаконным, поскольку данного проступка истец не совершала, в указанный день истец в 8 часов находилась в здании заводоуправления, каких – либо актов, свидетельствующих о факте опоздания не составлялось, не указано каким образом контролер КПС зафиксировал факт опоздания истца, поскольку на заводе пропускная система не работает. Кроме того, работодатель не указал какие нормы трудового законодательства, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка были нарушены истцом, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть данного проступка, стаж работы истца на предприятии, отсутствие каких – либо неблагоприятных последствий. Просит отменить приказ №/о от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вынести в адрес руководителя и должностных лиц, отвечающих за кадровую работу в ОАО «АМЗ» частное определение о нарушении прав работника Гильмановой С.Ю. и недопущению их впредь, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, избрала способ участия в судебном заседании через своего представителя Кумирову Л.П., ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на работу не опаздывала, никем не задерживалась на КПС, никакие акты в отношении нее по поводу опоздания не составлялись, полагает, что со стороны ответчика имеется преследование на протяжении некоторого времени, объяснение у нее было затребовано работодателем лишь неделю спустя. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ график работы был установлен как пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных в субботу, воскресенье, рабочий день с 08:00 до 17:00, с перерывом на отдых с 12:00 до 13:00. Подтвердила, что система доступа контроля не работает, звуковой сигнал о начале и окончании рабочего времени не подается, контрольно – пропускной режим осуществляется на КПС только одним контролером, который фактически не фиксирует время прихода и ухода работников на предприятие, не оспаривает, что на КПС на стене имеются часы, однако она не уверена, что данные часы показывают точное время, радио, находящееся на КПС, не всегда включено. В связи с тем, что ответчиком она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, на протяжении года ей приходится доказывать отсутствие своей вины в нарушении трудовой дисциплины, вынуждена обращаться в суд с исковыми заявлениями, истец испытывает нравственные страдания.

Представитель истца Кумирова Л.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Гильманова С.Ю. фактически не опаздывала на работу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному ответчиком не представлено, просит учесть, что истец неоднократно восстанавливала свои нарушенные ответчиком трудовые права через суд, в связи с чем каждый раз испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО «АМЗ» Ячменева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала факт работы Гильмановой С.Ю. в ОАО «АМЗ», пояснила, что режим рабочего времени истцу установлен с 08:00 до 17:00, с перерывом на отдых с 12:00 до 13:00, то есть в 08:00 часов истец была обязана в 08:00 часов приступить к работе, ДД.ММ.ГГГГ Гильманова С.Ю., которая обязана была находиться на рабочем месте в указанный период работы, была задержана на проходной в 08:02, то есть опоздала на работу на две минуты. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком было учтено, что Гильманова С.Ю. за последний год также нарушала трудовую дисциплину, имелся аналогичный факт опоздания ее на работу ДД.ММ.ГГГГ, просит учесть недобросовестное поведение Гильмановой С.Ю. Согласно Положению о пропускном режиме, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ контролер контрольно – пропускной службы (далее КПС) уполномочен осуществлять пропускной режим. На ОАО «АМЗ» система контроля доступа не работает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропускной режим осуществляется контролером КПС, который ориентируется по часам, работающим от батарейки, расположенным в помещении КПС на стене позади контролера, время на часах сверяется контролером ежедневно по радиооповещению, но специальный журнал по сверки времени не ведется, кроме того, на КПС имеется радиотелефон, который также показывает время, считает, что указанные часы показывают время правильно, поскольку опоздавшие на работу в тот же день, не оспаривали данный факт. Пояснила, что в обязанности контролера вменена обязанность при опоздании работников на работу подавать на имя руководителя докладную, обязанности по фиксации в каком – либо журнале опозданий не имеется. Представитель ответчика полагает, что Гильманова С.Ю. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности соблюдена.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании было установлено, что истец работает в ОАО «АМЗ» начальником отдела организации и оплаты труда на основании трудового договора, что не оспаривается сторонами.

Приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» ФИО7 за нарушение правил внутреннего распорядка Гильмановой С.Ю. объявлено замечание за то, что ДД.ММ.ГГГГ Гильманова С.Ю. – начальник ОООиОТ была задержана в ходе проверки пропускного режима на проходной З/У в 08 часов 02 минуты.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа ответчика явилась докладная контролера КПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ утром, при проверке пропускного режима в заводоуправлении (пост №) им были зафиксированы опоздания на работу, в том числе Гильмановой С.Ю.- вход в 8 часов 02 минуты.ДД.ММ.ГГГГ у Гильмановой С.Ю. работодателем было истребовано объяснение по данному факту, которое было предоставлено истцом на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. В представленном объяснении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на работу не опаздывала, в 8.00 часов была на работе, время опоздания, указанное в докладной контролера КПС, не соответствует фактической действительности, о чем также пояснила в судебном заседании истец.

С обжалуемым приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела «Права и обязанности сторон» трудового договора, п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМЗ», введенного в действие приказом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, работник, в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.1 раздела «Режим труда и отдыха» трудового договора время начала и окончания рабочего дня определены 08:00 час. и 17:00 час. соответственно, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 час., с предоставлением дней отдыха в субботу и воскресенье, что также указано в трудовом договоре, заключенным между Гильмановой С.Ю. и ОАО «АМЗ» и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.7.1 Правил внутреннего распорядка в рабочее время не включается время, затраченное работником, в том числе на дорогу от проходной до рабочего места и обратно.

Как следует из докладной контролера КПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при проверке пропускного режима в заводоуправлении (пост №) им было зафиксировано опоздание на работу Гильмановой С.Ю.- вход в 8 часов 02 минуты.

Данный факт оспаривается истцом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Гильманова С.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание не работу ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения Гильмановой С.Ю. к дисциплинарной ответственности являлась докладная контролера КПС ОАО «АМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующего на основании на основании должностной инструкции контролёра КПС пост № (заводоуправления), утвержденной начальником ОО и ОТ ОАО «АМЗ» Гильмановой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8 Инструкции) и Положением о пропуском режиме ОАО «АМЗ», утвержденным генеральным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в оспариваемом приказе не указано в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины Гильмановой С.Ю., указано лишь о задержании Гильмановой С.Ю. на проходной З/У ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 02 минуты в ходе проверки пропускного режима, сведений о том, что Гильманова С.Ю. опоздала на работу, оспариваемый приказ не содержит, не указаны конкретные нормы документов, в том числе локальные акты (пункты трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка с указанием номера документа и даты его издания, утверждения, принятия), которые нарушены истцом. В приказе содержится лишь указание о нарушении Гильмановой С.Ю. правил внутреннего трудового распорядка, без ссылки на локальный акт и его реквизиты.

    Таким образом, оспариваемый приказ не содержит сведений о том, что Гильмановой С.Ю. было объявлено замечание именно за опоздание не работу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что Гильманова С.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь лишь на докладную контролера КПС ФИО5, который действовал в соответствии с Положениями о пропускном режиме на ОАО «АМЗ».

В ходе судебного заседания было установлено, что помимо докладной контролера ФИО5, иных документов, фиксирующих факт опоздания Гильмановой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на работу, в том числе актов (актов о задержании), не составлялось.

Как следует из пояснений представителя ответчика контролеры КПС ОАО «АМЗ» при осуществлении контрольно – пропускного режима ориентируются на время по часам, расположенным на стене КПС, работающим от батарейки, и на время, установленное на радиотелефоне.

Между тем, доказательств точного показателя времени на указанных часах и радиотелефоне, суду не представлено. Представленную копию листа Журнала проверки точного времени часов на посту № (заводоуправление) суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку подлинный Журнал в судебное заседание ответчиком не представлен, ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что специальный журнал по сверке времени не ведется. Кроме того, представленная копия не содержит сведений об идентификации настенных часов.

Таким образом, доказательств нарушения Гильмановой С.Ю. трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, в оспариваемом приказе отсутствуют сведения о конкретном факте нарушения истцом трудовой дисциплины, в чем именно выразилось нарушение, какие нормы были нарушены Гильмановой С.Ю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании приказа №/о от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «АМЗ» незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о вынесении в адрес руководителя и должностных лиц, отвечающих за кадровую работу в ОАО «АМЗ» частного определения о нарушении прав работника Гильмановой С.Ю. и недопущению их впредь,

В соответствии со статьей 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

    При этом, разрешение индивидуального трудового спора судом и удовлетворение конкретных исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не является достаточным основанием для вынесения по делу частного определения. В данном случае права истца восстановлены судом путем признания незаконным оспариваемого приказа.

    При таких обстоятельствах, оснований к принятию мер, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, в конкретном рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, требование истца о вынесении в адрес руководителя и должностных лиц, отвечающих за кадровую работу в ОАО «АМЗ» частного определения о нарушении прав работника Гильмановой С.Ю. и недопущению их впредь, удовлетворению не подлежит.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Кумировой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что Гильмановой С.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя Кумировой Л.П. в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлены квитанции № на сумму <данные изъяты> рублей (аванс), № на сумму <данные изъяты> рублей (доплата).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных Гильмановой С.Ю. в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя Кумировой Л.П. в суде первой инстанции, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению <данные изъяты> рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Гильмановой Светланы Юрьевны к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №/о от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания Гильмановой Светлане Юрьевне.

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» в пользу Гильмановой Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья      (подпись)          Н.А.Панова

Копия верна. Судья