Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2018 от 06.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Сергея Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2016 года в размере 7 320 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3 660 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22 мая 2017 года,

установил:

Истец Плешков С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 24119,50 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, ссылаясь на то, что 18 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность участников ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 22580,50 рублей, что, по мнению истца недостаточно (л.д. 2-4).

Определением мирового судьи от 22 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 7 320 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 3 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 22 мая 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Плешкова С.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7319,50 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, всего 26219,50 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 112).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что в материалы дела представлено три экспертных заключения, между тем, вывода суда о необходимости принятия судебной экспертизы, как единственного относимого и допустимого доказательства, сводятся только к тому, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Также просит снизить размер на оплату услуг представителя (л.д. 120-122).

Истец Плешков С.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2016 года, в 14 часов 30 минут 18 августа 2016 года у д. 21 по ул. Балашовская в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем № принадлежащего истцу; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 10).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2016 года (л.д. 7, 8, 9) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о ДТП от 18 августа 2016 года гражданская ответственность истца и виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

26 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, а также необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 67).

Согласно платежному поручению № ответчиком 09 сентября 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 22580,50 рублей (л.д. 75).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в большем размере, чем произведена страховая выплата, истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Гарант» № 6485 от 14 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 700 рублей (л.д. 13-45).

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-881222 от 29 августа 2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 22580,50 рублей (л.д. 71-74).

В ходе разбирательства дела в связи с имеющимися противоречиями в позициях сторон относительно размера ущерба, наличием в деле двух заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеющих разные итоговые величины, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3305 от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 18 августа 2016 года, составляет 29900 рублей (л.д. 88-98).

В соответствии с ч. 1. ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3305 от 21 апреля 2017 года, мировой судья пришел к выводу о соответствии данного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение, составленное на основании определения суда, соответствует требованиям закона, а именно положениям ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Эксперт-техник ФИО2 имеет высшее образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», является членом «Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков, состоит в реестре экспертов-техников РФ, стаж работы в должности эксперта-техника с 2004 года, выводы эксперта мотивированы, обоснованы методикой проведения технических исследований, не содержат противоречий.

Структура заключения эксперта соответствует принятым нормам, требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеется личная подпись эксперта, скрепленная оттиском печати.

Экспертом приведен перечь вопросов, поставленных для исследования, изложены обстоятельства происшествия, указаны исходные данные, которые эксперт использовал для проведения исследования, представлен список справочно-нормативной литературы.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Выражая несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, представитель ответчика каких-либо убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил.

Кроме того, стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Представленное ответчиком экспертное заключение не содержит сведения о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями положений о единой методике, а потому не могло быть положено в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, и обоснованно сделан вывод об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам дела и объяснениям сторон.

Вместе с тем несогласие ответчика с оценкой суда, данной экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК). По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для переоценки обстоятельств спорных правоотношений и представленных доказательств не имеется.

Кроме того, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ЗАО «МАКС» не было представлено, судом было взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 7319,50 рублей.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся судебных расходов, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумные пределы, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела, составление представителем истца претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика в части не обоснованного установления мировым судьей размера расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Мировой судья, определяя размер указанных расходов, правомерно учел положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Плешкова Сергея Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2016 года в размере 7 320 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3 660 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин