Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1919/2019 от 25.06.2019

Судья Тишаева Ю.В.                      Дело № 33-1919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и залива жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» на решение Северного районного суда г. Орла от
17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришиной В.И. к ООО «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и залива жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в пользу Гришиной В.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме
216254 рубля, стоимость ремонта телевизора в сумме 9300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере
122777 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в сумме
209983 рублей, расходы по проведению экспертного исследования
ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 340908 рублей, а всего 373839 (триста семьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 157487 рублей.

Взыскать с Гришиной В.И. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 442513 рублей.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 47 копеек».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» Щербакова Д.А. – Каримова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Гришину В.И. и ее представителя Клочкову Г.П., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гришина В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее - ООО «Домоуправление №11», Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и залива жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что ее квартира в результате ненадлежащего состояния кровли с момента ее приобретения по настоящее время подвергается неоднократным заливам.

<дата> в чердачном помещении четвертого подъезда <адрес> по вине работников ответчика произошел пожар, в результате тушения которого квартиры вновь была залита, причиненный ущерб составил 689320 руб.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 425011 руб. включая стоимость материалов и ремонтных работ, неустойку в сумме 425011 руб., стоимость ремонта телевизора в сумме 9300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12988,80 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симонов А.С., Шебанов С.В., администрация г.Орла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправление № 11» просит отменить решение суда как незаконное, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время виновные в произошедшем пожаре лица не установлены, поэтому на ответчика необоснованно возложена гражданско-правовая ответственность.

Полагает, что судом и экспертами не принят во внимание дополнительный акт осмотра квартир №№ и чердачного помещения по адресу: <адрес>, а также показания третьих лиц, свидетельствующие о возможно ином очаге возгорания, чем это отражено в экспертном заключении.

Заключение пожарно-технической экспертизы от <дата>, которое было положено в основу решения суда, считает проведенным лицами, не обладающими специальными познаниями в данной сфере; выводы экспертов предположительными, в связи с чем указанное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Необоснованным полагает взыскание с ответчика суммы ущерба за поврежденный телевизор.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица – Симонов А.С., Шебанов С.В., представитель администрации г.Орла, извещённые надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что
Гришина В.И. является собственником <адрес>, расположенной в <...>

Управляющей организацией <адрес> с <дата> и на момент пожара являлось ООО «Домоуправление № 11», в отношении которого определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № № введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Начиная с <дата> квартира истца подвергалась постоянным заливам в результате течи кровли, в связи с чем Гришина В.И. неоднократно обращалась к ответчику, а также в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области по вопросу ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия над ее квартирой, которым в свою очередь в период с <дата> год выдавались предписания об устранении протечек кровли.

После одного из заливов был поврежден телевизор истца (коррозия блока питания и повреждение платы в результате потеков воды по задней стенке телевизора), стоимость ремонта которого в <дата> году составила 9300 руб.

<дата> в конструктивных элементах крыши указанного жилого дома произошел пожар, ликвидированный силами Главного управления МЧС России по Орловской области, в результате тушения которого квартира истца с находящимся в ней имуществом получили повреждения.

При этом в день пожара работники управляющей организации ФИО8, ФИО7, ФИО10 производили ремонт кровли указанного многоквартирного дома, накладывая латки из гидроизоляционного битумного материала на кровлю и на металлические участки скатов с использованием газовой горелки, после чего вход на крышу был ими закрыт на замок, а примерно через полтора часа они увидели задымление на чердаке дома и вызвали сотрудников ГУ МЧС России по Орловской области.

В рамках проверки по факту вышеуказанного пожара экспертами ФИО16 и ФИО11 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области была проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой очаг пожара находился на деревянных конструкциях крыши (досках обрешетки), расположенных с западной стороны мансардного оконного проема.

Причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов крыши (деревянной обрешетки) дома от источника отрытого огня (пламени газовой горелки); распространение огня происходило от установленного очага пожара по строительным конструкциям кровли (стропилам и обрешётке), проходящим в западной части, в чердачное помещение технического (чердачного) этажа жилого дома; признаками, указывающими на возникновение пожара от источника открытого огня, являются месторасположение установленного очага пожара, отсутствие в установленном очаге пожара потенциальных источников зажигания, перевод в разряд маловероятных и исключение иных версий возникновения пожара, проведение огневых работ на кровле дома непосредственно перед обнаружением пожара.

Обращаясь в суд настоящим иском, Гришина В.И. представила дефектную ведомость, составленную генеральным директором ООО «СтройСтиль М» ФИО12, в соответствии с которой стоимость ремонтновосстановительных работ по устранению следов залива составила 690320 руб., из которых 272899 руб. стоимость материалов.

Ввиду наличия возражения со стороны ответчика относительно обоснованности размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, и производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» с учетом дополнительного заключения и расчетов, представленных непосредственно в заседание суда первой инстанции, стоимость ремонтновосстановительных работ по устранению повреждений квартиры истца, причиненных заливом, составляет 216254 руб., включая стоимость материалов; мансардное окно в дальней жилой комнате имеет нарушение соосности створки относительно коробки оконного блока, затрудняющее его эксплуатацию и приводит к нарушению герметичности, на створке оконного блока имеется трещина, признаков термического воздействия на поверхности оконного блока не обнаружено. Для устранения имеющихся повреждений необходимы работы по замене окна стоимостью 33926 руб.

Не соглашаясь с выводами указанных экспертов, Гришиной В.И. настаивала на возмещении ей ущерба по представленному в суд акту экспертного исследования ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <дата>, составленный по ее заказу экспертом ФИО13, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры первоначально была указана в размере 629519 руб., после допроса ФИО13 судом первой инстанцией и повторных расчетов - в размере 425011 руб., включая стоимость мансардного окна.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО14 и ФИО15 выводы своих заключений поддержали, пояснив, что ими было установлено значительное завышение экспертом ФИО13 стоимости восстановительных работ ввиду включения в перечень работ таких ее видов, которые изначально отсутствовали в квартире (устройство защитного слоя пароизоляции из стекловолокнистых материалов); завышения объемов и стоимости необходимых работ (грунтование и шпатлевание <...> стен коридора при отсутствии в нем следов залива; стен комнат, на которых данные работы, исходя из повреждений, возможно выполнить локально; замена облицовки стен из пластиковых панелей, не имеющих повреждений; включение в стоимость замены мансардного окна, не имеющего повреждений от залива и пожара; расчет работ по замене обоев двумя расценками, что значительно превышает прямую ремонтную расценку, применяемую для ремонта, а не для нового строительства, как это сделано ФИО13; применение расценки для паркетных полов при расчете стоимости для разборки покрытия пола из ламината). Кроме того, локальная смета составлена с применением сметнонормативной базы <...> Орловской области в редакции от <дата> (тогда как с <дата> года подлежат применению федеральные единичные расценки (ФЕР) с применением индексов пересчета, применяемых либо к ФЕР, либо к ЕРЕР, но не к ТЕР.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования с учетом возмещения стоимости ремонта телевизора, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области о причинах пожара и заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, не приняв во внимание представленный истцом акт экспертного исследования ФИО13 как не отражающий реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Придя к выводу о доказанности нарушения управляющей организацией прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, отказав во взыскании неустойки, начисленной на сумму ущерба, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении ущерба, суд сослался на длящийся характер спорных правоотношений ввиду неоднократности и регулярности заливов, лишающий возможности определить размер ущерба по каждому отдельному факту залива.

Определенный судом размер ущерба, подлежащего взысканию, а также отказ в применении срока исковой давности никем не обжалуется, в связи с чем решение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами решения суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.2004 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом из статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» следует, что в организациях работники должны обучаться мерам пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14
«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац первый пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как отмечено выше, квартира Гришиной В.И. многократно подвергалась заливам ввиду ненадлежащего состояния кровли дома. <дата> пожару предшествовали кровельные работы силами работников ответчика с применением газовой горелки, воздействие которой и явилось причиной произошедшего пожара по заключению экспертов ФИО16 и ФИО11

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» по Брянской области.

По заключению эксперта ФИО17 от <дата>, причиной возникновения пожара послужило загорание деревянных конструкций в зоне примыкания ската кровли к мансардному оконному проему <адрес> вследствие воздействия излучения открытого пламени, вероятно, газовой горелки.

Очаг пожара был расположен в северо-западной части кровли – в зоне примыкания деревянных конструкций ската кровли к мансардному оконному проему <адрес>.

Загорание деревянных конструкций крыши (досок, обрешеток) от пламени газовой горелки через стальной лист покрытия кровли толщиной <...> на площади <...> возможно. На возможность и скорость распространения самоподдерживающего тления (горения) могут повлиять следующие условия: влажность древесины, условия для аккумуляции тепла, приток кислорода воздуха в зону горения.

Механизм распространения горения из очага был таков: возникшая в установленном очаге пожара волна тлеющего горения, из скрытой полости в зоне примыкания деревянных конструкций ската кровли к мансардному оконному проему распространялась по деревянным конструкциям в объем чердачного помещения. При прохождении волны тления в объем чердачного помещения, в зону активного тления резко начал поступать кислород воздуха, что интенсифицировало горение - происходит воспламенение продуктов пиролиза древесины. При повышении угла наклона образца (распространение пламени снизу-вверх) резко возрастает теплоперенос от зоны пламени к поверхности твердого материала за счет конвекции.

При малых углах наклона основной теплообмен поверхности материала за счет конвекции. При малых углах наклона основной теплообмен поверхности материала осуществляется с зоной носика пламени, при больших углах – со всей фронтальной поверхностью диффузного пламени. При этом доля излучения возрастает.

На начальной стадии развития пожара горение в объеме чердачного помещения происходит как в условиях открытых пожаров (в условиях нормального газообмена), и распространение пламени происходит в основном по деревянным конструкциям обрешетки и стропильной системе кровли.

Далее под воздействием тепла пожара происходит разрушение остекления (если оно было) оконных проемов на чердаке, после чего пожар принимает открытый характер, происходит горение, регулируемое условиями газообмена – открытыми оконными проемами. В связи с тем, что правая половина чердака – глухая, термические поражения конструкций кровли в данной зоне формировалось в основном за счет теплового излучения из зоны пламенного горения в левой половине чердачного помещения.

Поскольку вышеуказанное заключение отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом соответствующей специальности и уровня квалификации, содержит результаты исследований с указанием применяемых методов и выводы, основанные на их оценке, не опровергнутые ответчиком, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлен тот факт, что ответчиком не были приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе при ремонте кровли дома его сотрудниками, которые должны были действовать под его контролем за безопасным ведением работ.

По изложенным основаниям вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу в результате заливов ущерб на ответчика, не доказавшего наличие оснований к освобождению его от возмещения ущерба, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, равно как и ссылка на то, что до настоящего времени виновные в пожаре лица в рамках расследования по уголовному делу не установлены.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом стоимости ремонта телевизора также не влечет отмены обжалуемого решения, так как квитанцией на ремонт от <дата> подтверждено повреждение телевизора именно от потеков воды, а имеющийся в материалах дела акт <дата> свидетельствует о произошедшем непосредственно перед этим заливе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.    

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи