Решение по делу № 12-47/2020 от 25.05.2020

УИД: 42RS0019-01-2019-006961-02

Дело № 12-47/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                 08 июня 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «30 квартал» Тресиной Елены Юрьевны на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 635/25-319 от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Тресиной Е.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № от --.--.----. должностное лицо - генеральный директор ООО УК «30 квартал» Тресина Е. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО УК «30 квартал» Тресина Е. Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № от --.--.----. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что при проведении проверки и фиксации ее результатов должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области были допущены нарушении. Так, внеплановая проверка деятельности Общества проведена без соответствующего приказа или распоряжения руководителя инспекции. Протокол и постановление об административном правонарушении вынесены до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, то есть до --.--.----.. Кроме того, договор управления МКД по адресу: <****> № К/37-У был заключен --.--.----., соответственно игровая площадка не является общедомовым имуществом, согласно приложению к договору управления МКД. Управляющая организация обслуживает только общедомовое имущество. В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по <****> не включены услуги по содержанию игровой площадки. Следовательно, детская площадка не предусмотрена проектом дома, отсутствует решение собственников о её включении в состав общего имущества, то есть является муниципальной собственностью и ответственность за её содержание несёт орган местного самоуправления. Также указывает на то, что паспорт безопасности игровой площадки, удостоверяющий гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) оборудования, гарантии и сведения о его эксплуатации в течение назначенного срока службы отсутствует, неизвестно кем и когда было установлено данное оборудование. Со слов жителей МКД детская площадка установлена более двадцати лет назад районной администрацией, которая не передала это игровое оборудование собственникам, в связи с чем, ответственность за их надлежащее содержание должен недуги орган местного самоуправления. Собственники не принимали решение о замене оборудования игровой зоны с определением источника финансирования затрат на изготовление проекта, приобретение и благоустройство территории. Администрация Центрального района г. Новокузнецка на обращение управляющей компании о необходимости проведения ремонтных работ, предложила демонтировать игровую площадку. Вместе с тем, у управляющей компании и собственников отсутствуют правовые полномочия для распоряжения имуществом, собственниками которого не являются. Полагает, что организация содержала общее имущество собственников в надлежащем состоянии и принимала для этого исчерпывающие меры, о чем был информирован отдел ГЖИ с приложением актов осмотров и фототаблиц. В связи с тем, что детская площадка не является общедомовым имуществом по согласованию с Советом МКД, управляющая компания обслуживает площадку за счёт средств, поступающих от интернет-провайдеров. Один раз в год проводится отсыпка песчаного ударопоглощающего покрытия зоны Приземления на игровой площадке толщиной 200 мм для критической высоты падения с 2000 мм. Производится ежегодное обновление лакокрасочного покрытия. Управляющей компанией раз в квартал производится осмотр оборудования и его мелкий ремонт. При осмотре проверяется устойчивость конструкции, а также степень износа поверхности скольжения (горки), прочность узлов крепления. Один раз в год производится основной осмотр с целью оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности.

Акты составлены с участием Председателя Совету МКД. Информационные таблички регулярно обновляются. Несмотря на то, что игровая площадка не является общедомовым имуществом, управляющая компания проводила работы по содержанию игрового оборудования. Кроме того, полагает, что допущенное нарушение является малозначительным и не привело к причинению вреда или ущерба.

Тресина Е. Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

    Защитник Муродханова Л. Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. В случае признания Тресиной Е.Ю. в совершении административного правонарушения просила признать правонарушения малозначительным или снизить размер назначенного наказания.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Крюков А. Б., против доводов жалобы возражал, указав на их необоснованность. Суду пояснил, что в резолютивной части постановления допущена описка в части привлечения Тресиной Е. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП. Из протокола об административном правонарушении следует, что Тресиной Е. Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательский деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

В силу. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

    Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51). Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации. В настоящее время положение утверждено постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

В соответствии с пунктом 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие; в зоне приземления не должно быть препятствий; материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка; критическая высота падения на ударопоглощающее покрытие по ГОСТ Р ЕН 1177 должна быть не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется; состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется.

    В соответствии с требованиями безопасности национального стандарта раздела 7, пункта 7.1 ГОСТ Р52301-2013, эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; климатических условий и условий эксплуатации оборудования.

     Пунктом 7.4 ГОСТ Р 52301-2013 предусмотрено, что вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежат постоянному хранению.

Согласно ч.1, 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что --.--.----. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <****> и ООО УК «30 квартал» был заключен договор управления многоквартирным домом.

14 июня 2019 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области при осмотре придомовой территории многоквартирного <****> выявлены следующиенарушения: на придомовой территории имеется детское игровое оборудование - игровой металлический элемент в виде трёх качелей. Ударопоглощающее покрытие размещенных на придомовой территории детского игрового элементов отсутствует, детское игровое оборудование размещено на твёрдом грунте, места монтирования забетонированы, бетонные участки оголены. Не произведена маркировка и обозначение детского оборудования, на оборудовании на видном и доступном месте не установлены таблички, содержащие наименование, адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию обозначение оборудования; отсутствуют информационные таблички или доски, содержание правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования, не нанесены на оборудование маркировки, обозначающие требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов. На игровом оборудовании местами отсутствует красочный слой, местами имеется коробление окрасочного слоя, тем самым нарушены п. 10 «а», п. 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <****>, п. 4.4 «д» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №, п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №, п. 4.3.26.9., ГОСТ Р 52169-20124 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», п. 4.3, п. 6 ГОСТ Р 52301-2013 «Национальный стандарт Российской федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования». Указанные нарушения отражены в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 14.06.2019.

    28.06.2019 в отношении должностного лица - директора ООО УК «30 квартал» Тресиной Е. Ю. главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции Кемеровской области К составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

    В этот же день, 28.06.2019 должностным лицом было выдано предостережение о недопустимости указанных нарушений закона, предоставлен срок для устранения выявленных нарушений - до 26 июля 2019 г.

    Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № от 11.07.2019 должностное лицо - генеральный директор ООО УК «30 квартал» Тресина Е. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Признавая директора ООО УК «30 квартал» Тресину Е. Ю. виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГЖИ исходило и того, что ООО УК «30 квартал» осуществляет управление многоквартирным домом по <****> на основании договора на управление многоквартирным домом № К/37-У от 19.06.2018г. и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 40 от 10.04.2015г., в связи с чем у ООО «30 квартал» возникли определенные обязательства, как у исполнителя (лицензиата), принявшего на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по <****>.

    Согласно п.2.1 Договора на управление многоквартирным домом по <****> целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг заказчикам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирное доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, земельный участок, на котором расположен многоквартирный <****>, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе детское игровое оборудование, входят в состав общего имущества.

    Суд считает несостоятельной ссылку заявителя о том, что детская площадка не предусмотрена проектом дома, была установлена более 20 лет назад и на нее отсутствует паспорт безопасности завода-изготовителя, поскольку в случае, если придомовые территории оснащены детскими площадками (в период застройки или позднее по решению общего собрания собственников), входящими в состав общего имущества собственников помещений в МКД, которым управляет управляющая компания, последняя обязана содержать их в надлежащем состоянии, выполняя требования ГОСТ Р 52301-2013 в качестве эксплуатанта детских площадок.

    Довод жалоб о том, что в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по <****> не включены услуги по содержанию игровой площадки суд считает несостоятельным.

Согласно пп. «ж» п. 2, п.28 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имуществу путем внесения платы.

Таким образом, затраты, связанные с обслуживанием детских площадок, необходимо включать в стоимость услуг по содержанию общего имущества, а не компенсировать их за счет средств, поступающих от сторонних организаций.

    Доводы заявителя об отсутствии паспорта безопасности игровой площадки, удостоверяющего гарантированные значения основных параметров и характеристик оборудования, не освобождает ООО УК «30 квартал» от обязанности осуществлять содержать общее имущество многоквартирного дома.

    Суд также находит несостоятельной ссылку Тресиной Е.Ю. о том, управляющая компания осуществляет содержание игровой площадки, в связи с чем в действиях Тресиной Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения. Как следует из доводов жалобы, защитника Тресиной, Управляющая компания один раз в год производит отсыпку песочного ударопоглощающего покрытия зоны приземления на игровой площадки, ежегодно обновляет лакокрасочное покрытие, производит осмотр оборудования и его мелкий ремонт, вывешивает информационные таблички.

    Вместе с тем, указанных мероприятий недостаточно для выполнения требований действующего законодательства по содержанию детской площадки.

    На момент осмотра сотрудниками ГЖИ ударопоглощающее покрытие размещенных на придомовой территории детского игрового оборудования элементов, отсутствует. Не произведена маркировка и обозначение детского оборудования, отсутствуют информационный таблички и доски. На игровом оборудовании местами отсутствует окрасочный слой, местами имеется коробление окрасочного слоя.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом ГЖИ до истечения срока, указанного в предостережении, т.е. до 26.07.2019г., суд считает несостоятельной, поскольку на момент проверки в отношении ООО УК «30 квартал», выявленные нарушения имели место быть, в связи с чем должное лицо организации подлежало административной ответственности.

Кроме того, суд также считает несостоятельной ссылку заявителя о том, что органом ГЖИ были допущены серьезные нарушения в ходе проведения проверки, а именно: внеплановая проверки деятельности была проведена без приказа или распоряжения руководителя инспекции.

Проверка деятельности управляющей компании была проведена должностным лицом ГЖИ в пределах его полномочий. Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены в результате осмотра придомовой территории многоквартирного дома по <****> должностным и внеплановой проверкой не является.

Таким образом, суд считает установленным, что Тресина Е. Ю., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО УК «30 квартал», т. е. лицом, ответственным за управление многоквартирными домами в части принятых Обществом обязательств, обязана в своей деятельности соблюдать требования законодательства и обеспечивать соблюдение требований ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.3.4 Правил №416 (п.10 «а», п.11.1 Правил содержания №491, п.3.5.11 Правил №170, п.4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-20124 п.4.3, п.6 ГОСТ Р 52301-2013).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу части 2 указанной статьи осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14.06.2019 в 16-00 часов главным госинспектором государственной жилищной инспекции Кемеровской области К непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) должностного лица - директора ООО УК «30 квартал» Тресиной Е.Ю. выявлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом по <****> осуществляется с нарушением лицензионных требований.

Однако постановлением зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Ч от --.--.----. № должностное лицо - директор ООО УК «30 квартал» Тресина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, действия Тресиной Е.Ю., приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не образуют, поскольку ООО УК «30 квартал» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии №46 от 10.04.2015.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Тресиной следует, что он составлен должностным лицом по ч. 2 ст. 14.1-3 Кодекса РФ об АП, между тем постановление об административном правонарушении в; отношении должностного лица - генерального директора ООО УК «30 квартал» Тресиной Е. Ю. вынесено по ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

    Поскольку состав правонарушений ч. 1 ст. 14.1.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП имеет единый родовой объект посягательства, санкция данных статей по виду и размеру наказаний для должностных лиц отличий не имеет, то судья находит возможным переквалифицировать действия (бездействия) генерального директора УК «30 квартал» Тресиной Е. Ю. на ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

Санкция ч. 2 ст. 14.1 3 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание для должностного лица в виде от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При назначении наказания, суд руководствуется ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлений многоквартирными домами, принципам справедливости, законности, неотвратимости и индивидуализации наказания.

Принимая во внимание данное о личности Тресиной Е. Ю., при переквалификации действий Тресиной Е. Ю. на ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, суд полагает назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ( ст. ст. 4.1 -4.5 КоАП РФ).

    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Тресиной Е. Ю., малозначительным или назначения Тресиной наказания ниже размера, предусмотренного санкцией статьи, не имеется с учетом характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлений многоквартирными домами

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 635/25-319 от 11 июля 2019 года следует изменить, переквалифицировав действия Тресиной с ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП на ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № от --.--.----. о привлечении должностного лица - генерального директора ООО УК «30 квартал» ИНН4253997880, ОГРН 114253000949 Тресиной Елены Юрьевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 КРФ об АП, изменить, переквалифицировать действия Тресиной Елены Юрьевны на ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

    В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК «30 квартал» Тресиной Е. Ю. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

    Судья                                                                                В.А. Шипицына