Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2017 ~ М-734/2017 от 21.02.2017

гр. дело № 2-1403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенностям Ефремовой 2ИО, представителя ответчика по доверенности Орловой 3ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленчук 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 20.08.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.124а произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля №, принадлежащего и под управлением Смоленчук 1ИО автомобиля № принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7, автомобиля №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением. Виновным в ДТП признана ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. В данном заявлении истец также указал дату, место и время осмотра автомобиля. По истечении установленного законом срока истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (№ ООО «РСАК «Аварком-Центр»)стоимость материального ущерба автомобиля составляет 61 300 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и приложил заключение независимого эксперта, но доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 61 300 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 450 руб., штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 38375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 115125 руб.

Истец Смоленчук <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности Ефремова 2ИО иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова 3ИО. иск не признала, представлены письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, страхового полиса, административного материала, извещения, уведомлений, кассовых чеков, заявления, квитанций, экспертных исследований, досудебного требования, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлено, что 20.08.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.124а произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля №, принадлежащего и под управлением Смоленчук 1ИО автомобиля №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7, автомобиля №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением. Виновным в ДТП признана ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д.11-13). На месте ДТП присутствовал представитель ЗАО «МАКС», который произвел фотофик­сацию обстоятельств ДТП, что сторонами не оспаривается (л.д.56-60).

ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «МАКС» от представителя истца по средствам почтовой связи поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д.9-10,52). В этот же день на основании фотоматериала с места ДТП специалистами ООО «ЭКЦ» было подготовлено экспертное заключение о стоимости годных остатков, согласно которому среднерыночная стоимость составила 85 000 руб., стоимость годных остатков 14 900 руб. (л.д.61-76).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для осмотра (л.д.53-55), однако ТС представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70 100 руб. (85 000 руб. (сред­нерыночная стоимость) - 14 900 руб. (стоимость годных остатков) (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д.6-8) и приложил заключение независимого эксперта (л.д.14-32), на которую дан ответ, что выплата страхово­го возмещения произведена (л.д.78).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (11.10.2014г.) (п. 4.12) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.15 Правил).

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

В судебном заседании представителю истца разъяснено, о чем имеется подпись представителя (л.д.83) о необходимости представить доказательства того, что автомобиль после указанного ДТП был не на ходу, каким образом автомобиль после ДТП оказался в <адрес>, коль скоро ДТП произошло в <адрес>, а сам истец проживает в <адрес>, в связи с чем разъяснено право представить доказательства обоснованности не предоставления автомобиля на осмотр страховщику, в том числе документы об эвакуации автомобиля с места ДТП. Такие доказательства суду не предоставлены.

В связи с этим суд принимает во внимание экспертное заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, при этом суд учитывает, что данное заключение представителем истца не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, заключение дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в установленные законом сроки и до обращения с исковым заявлением, суд считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает, что действия истца в части не предоставления автомобиля на осмотр являются недобросовестными, по следующим основаниям.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Смоленчук 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья