Решение по делу № 2-4944/2018 ~ М-4497/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-4944/2018

39RS0002-01-2018-005655-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград                            19 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи:                Кисель М.П.,

при секретаре:                            Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Е.Н, к Золотухина С.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грибов Е.Н. обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >, с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от < Дата >, согласно которому с Золотухина С.Е. в пользу Грибова Е.Н. взыскана задолженность в размере 1 899 144 руб. по договору займа от < Дата > и неустойка за просрочку возврата займа в размере 800 000 руб., а также госпошлина размере 15 595 руб. 72 коп., а всего 2 714 739 руб. 72 коп., был выдан исполнительный лист №.

Кроме того, на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >, согласно которому с Золотухина С.Е. в пользу Грибова Е.Н. взыскана неустойка за просрочку возврата займа за период с < Дата > по < Дата > гг. в размере 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > гг. в размере 60 000 руб., а всего 510 000 руб., был выдан исполнительный лист №.

На основании вышеуказанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №, которое находится на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

Вместе с тем, решение суда по гражданскому делу № было исполнено < Дата >, исполнительное производство окончено, а решение суда по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено.

На основании норм материального права и в порядке процессуального закона, Грибов Е.Н. просил взыскать в свою пользу с Золотухина С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > гг. включительно по гражданским делам № и № в размере 636 604 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 566 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец Грибов Е.Н., будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя – Зуевой А.В., которая требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что на момент проведения судебного заседания исполнительное производство № окончено в связи с его исполнением.

Ответчик Золотухин С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Макаровой Н.Г., которая против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы ранее представленного отзыва, согласно которому взысканные решениями от < Дата >, от < Дата > суммы ранее уже были проиндексированы, кроме того в настоящее время в Московском районном суде г. Калининграда рассматривается заявление Грибова Е.Н. о об индексации суммы долга за период с < Дата > по < Дата >, которым выбран путь взыскания исходя из динамики индексов роста потребительских цен по Калининградской области, а, как следствие, рассматриваемый иск о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ фактически является не чем иным, как одной из формы индексации долга, однако истец имел право и основание осуществить индексацию лишь одним их способов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, исковые требования Грибова Е.Н. к Золотухину С.Е. о взыскании денежных средств по договору займу удовлетворены частично, с Золотухина С.Е. в пользу Грибова Е.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размер 1 899 144 руб., неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы займа в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 595 руб. 72 коп., а всего 2 314 739 руб. 72 коп.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № г. исковое заявление Грибова Е.Н. к Золотухину С.Е. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда удовлетворено частично, в пользу Грибова Е.Н. с Золотухина С.Е. по договору целевого займа от < Дата >, заключенному между сторонами спора на сумму 1 899 144 руб., взыскана неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с < Дата > по < Дата > в размере 450 000 руб., в связи с неисполнением решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > – проценты за пользование денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 60 000 руб., а всего 510 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 руб.

Во исполнение названных судебных актов были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №, которое находилось на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, и на момент рассмотрения дела окончено в связи с его исполнением.

Как подтверждается материалами дела, ответчик Золотухин С.Е. погашал имеющуюся задолженность перед Грибовым Е.Н. частями.

Учитывая установленный факт длительного неисполнения названных решений, выразившийся в неуплате взысканных судом сумм, суд приходит к выводу об обоснованности требований Грибова Е.Н. о взыскании с Золотухина С.Е. процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 636 604 руб.

Представленный стороной истца расчет задолженности, выполненный с учетом сумм погашения, судом проверен, обоснован и сомнений не вызывает, иной расчет стороной ответчика не представлен, вследствие чего, представленный истцом расчет может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Указанные положения определяют вывод суда о необоснованности доводов представителя ответчика, основанных на неверном толковании закона, в части невозможности удовлетворения требований Грибова Е.Н. в связи с рассмотрением Московским районным судом г. Калининграда заявления истца об индексации суммы долга, так как вопреки данному доводу, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не является одной из форм индексации долга.

Учитывая приведенные нормы и положения, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с Золотухина С.Е. в пользу Грибова Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 636 604 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая названные обстоятельства, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 566 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грибова Е.Н, удовлетворить.

Взыскать с Золотухина С.Е. в пользу Грибова Е.Н, денежные средства в размере 636 604 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот четыре) руб.

Взыскать с Золотухина С.Е. в пользу Грибова Е.Н, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 566 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г.

Судья: