Судебный акт #1 () по делу № 33-595/2021 от 14.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизов И.А. Дело № 33-595/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Камаловой Е.Я., Рыбалко В.И.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/2020 по апелляционной жалобе Рытченко Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Витязева Сергея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Рытченко Ирины Александровны в пользу Витязева Сергея Александровича в возмещение ущерба, причиненного проливом жилого помещения 127987, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759, 75 руб.

В удовлетворении иска Витязева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Рытченко И.А. и ее представителя адвоката Териной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» Чалова А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Витязев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Рытченко И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Рытченко И.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г*** непосредственно над квартирой истца. 02.03.2020 в доме днем было отключение от холодного водоснабжения. Ориентировочно в 18 часов 30 минут придя домой обнаружил, что холодной водой сверху заливает 3 комнаты его жилого помещения. Через некоторое время к истцу пришел один из квартиросъемщиков вышерасположенной квартиры со словами извинения и по факту произошедшего ответил, что забыл выключить воду на кухне.

В результате протечки произошло затопление трёх принадлежащих комнат, вследствие чего, ему причинен материальный ущерб.

Ответчик был истцом уведомлен письменно, в ответ на претензию получил ответ, о том, что произвести полный восстановительный ремонт или возместить причиненный вред ответчик отказывается, ссылаясь на придуманные факты о засорении общего стояка и что имеющиеся повреждения отделки моей квартиры не доказаны, и заявила лишь о возмещении, для сохранения добрососедских отношений, компенсацию в сумме 10 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения 127 987 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рытченко И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее вина в проливе жилого помещения отсутствует. Акт обследования, составленный управляющей организацией, является недопустимым доказательством. Поскольку начальник участка Я***. никогда не был в ее квартире и не проводил в ней обследование на предмет затопления, ее, как участника произошедшего события никто о предстоящем обследовании квартиры никто не извещал, на осмотр не приглашал, с актом не знакомил. Хотя экспертное заключение и указывает на исправное состояние общедомовых инженерных коммуникаций, однако, эксперт З***. пояснил, что проводя исследование, на технический этаж, где заканчивается канализационная труба не поднимался. Данный факт свидетельствует о том, что наличие или отсутствие засора в канализационной трубе, который мог быть причиной пролива, не устанавливалось. Следов разрушения соединения гофрированного слива с чугунным отводом установлено не было. Наличие открытого или закрытого крана ХВС в момент аварии определить не предоставляется возможным. Она дополнительно провела экспертизу по определению причины пролива квартиры истца, согласно которой причина пролива явился засор общего кухонного стояка между 9-м и 8-м этажами.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик Рытченко И.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, непосредственно над квартирой истца.

02.03.2020 г. ориентировочно в 18 часов 30 минут придя домой истец обнаружил, что холодной водой сверху заливает 3 комнаты его жилого помещения.

В результате протечки произошло затопление трёх комнат, вследствие чего, истцу причинен материальный ущерб.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ответчика ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

03.03.2020 комиссией в составе начальника участка, ведущего инженера по эксплуатации управляющей компании ООО «Служба эксплуатации» по заявке истца был составлен акт о затоплении, в котором определены объемы, причинённого ущерба.

Поскольку ответчиком Рытченко И.А. оспаривалась причина возникновения пролива, а также размер причиненного квартире истца ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, для разрешения вопросов о причине пролива и размере ущерба.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (Заключение №2020-09/79) причиной пролива, произошедшего 02.03.2020 в кв.№***, д.***, по *** явилось разовое пролитие из вышерасположенной кв. ***, которое произошло вследствие разрушения соединения гофрированного слива с чугунным отводом при открытом кране ХВС.

Размер материального ущерба по проливу, произошедшему 02.03.2020 квартире №***, дома ***, по ***, в ценах на момент проведения экспертизы, определен в Локальной смете № 2020-09/79 (Приложение №1 к заключению) и составляет - 127 987 (Сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 30 коп.

Место возникновения пролива относится к зоне ответственности собственника квартиры №*** дома ***, по ***, а именно ответчика Рытченко И.А.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что 02 марта 2020 г. пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в результате пролива на управляющую компанию ООО «Служба эксплуатации» суд не усмотрел, в связи с чем в иске к данному ответчику отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части установления причины пролива, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что причиной пролива квартиры истца явилось то, что собственник вышерасположенной квартиры оставил открытым кран холодного водоснабжения и в результате разрушения соединения гофрированного слива с чугунным отводом произошло разовое пролитие.

Доводы заявителя о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы и выводами суда в части оценки заключения судебной экспертизы отмену решения суда повлечь не могут.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных по вине ответчика в результате повреждения проливом принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что достоверность выводов экспертов по экспертизе, проведенной по определению суда, не опровергнута. Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки заключения судебной экспертизы о неправильности принятого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, выполненной по определению суда.

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Эксперт З.*** подтвердил выводы, изложенные в заключении в судебном заседании, будучи предупрежденным, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика об иной причине затопления квартиры истца, а именно в связи с засором канализационного стояка, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются. Ссылка на вызов ответчиком эксплуатирующей службы по поводу засора и прочистку канализационного стояка 17 марта 2020 года, является не обоснованной, поскольку данный факт имел место спустя две недели, когда произошел пролив квартиры. В день пролива, ответчик с заявлениями о том, что имеется засор, в соответствующие службы не обращался.

Приобщенный к апелляционной жалобе акт экспертного исследования от 10 ноября 2020 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он составлен после вынесения судом первой инстанции решения. Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рытченко Ирины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: