Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-1400/2014;) ~ М-1372/2014 от 29.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Науменко А.В.,

истца Коробейникова С.В.,

представителя истца Савельевой И.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>

ответчиков Киндсфатер К.А., Дымова В.И.,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова С. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Дымову В. И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

<дата обезличена> в <данные изъяты> по на перекрестке <данные изъяты> <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дымов В.И., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Киндсфатер К.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением Коробейникова С.В. Ввиду данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а здоровью Коробейникова С.В. причинен вред повреждением связок шейного отдела позвоночника, ушибом грудной клетки слева, левого плечевого сустава. Риск ответственности автовладельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент указанного выше происшествия был застрахован в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» по полису серии <данные изъяты>.

Коробейников С.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Киндсфатер К.А., Дымову В.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и штрафа, указав, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением, и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Киндсфатер К.А. и под управлением Дымова В.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а его здоровью причинен вред повреждением связок шейного отдела позвоночника, ушибом грудной клетки слева, левого плечевого сустава.

Просит суд взыскать в его пользу:

- с СОАО «ВСК»: страховое возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла в результате вышеуказанного ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., страховое возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата обезличена> по день вынесения судом решения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- с Киндсфатер К.А.: возмещение материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате на экспертных услуг <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг автоэвакуатора <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг платной автостоянки в сумме <данные изъяты> руб., услуг по составлению акта-дефектовки в сумме <данные изъяты> руб., услуг связи в сумме <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> руб.;

- с Дымова В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - затраты на услуги связи, <данные изъяты> руб. - услуги нотариуса., <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда, а также <данные изъяты> руб.- государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

В обоснование своих требований истец указал, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 26.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», а ответственность Киндсфатер К.А., которой принадлежал автомобиль под управлением Дымова В.И., - в СОАО «ВСК», поэтому на основании п. 57 ст. 11 вышеназванного Федерального закона, а также п.44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он своевременно обратился в агентство СОАО «ВСК», находящееся в <адрес обезличен>, с целью передачи необходимого пакета документов для страховой выплаты, но в приеме документов ему было отказано. <дата обезличена> он направил в филиал СОАО «ВСК» в <адрес обезличен> по почте 2 письменных обращения: по страховому возмещению вреда имуществу и вреда здоровью, понеся затраты на отправку данных писем, в сумме <данные изъяты> руб. Оба письма получены ответчиком <данные изъяты>, но своевременного ответа от страховой компаниион он не получил ввиду чего принял решение о проведении за свой счет независимой оценки причиненного ему материального ущерба в ООО «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб., всего ущерб от ДТП составил <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховой лимит ОСАГО по возмещению вреда имуществу одному потерпевшему составляет <данные изъяты> руб., считает, что в СОАО «ВСК» в его пользу подлежит возмещению <данные изъяты> руб.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения вреда здоровью составляет <данные изъяты> руб., в том числе: утраченный заработок за период нетрудоспособности <данные изъяты>; расходы на приобретение «воротника Шанца» <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> в адрес СОАО «ВСК» им направлены 2 претензии, почтовые расходы на отправку двух заказных писем с претензиями составили <данные изъяты> руб. Из возвратившихся почтовых уведомлений о вручении заказного письма ответчику следует, что <дата обезличена> обе претензии были получены страховой компанией. <дата обезличена> им получено письмо от СОАО «ВСК» о необходимости выслать в адрес страховой компании постановление или решение суда в отношении виновника ДТП Дымова В.И., в связи с чем им ответчику направлена копия постановления от <дата обезличена> о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Дымова В.И. с отметкой об отсутствии решения суда по виновнику ДТП. Расходы на отправку указанного заказного письма, полученного ответчиком <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб.

Ввиду невыплаты СОАО «ВСК» в его пользу суммы страхового возмещения он считает возможным взыскать со страховой компании неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Действиями ответчика СОАО «ВСК», не выплатившего ему страховое возмещение в установленные действующим законодательством сроки, нарушены его права как потребителя, моральный вред он оценил в <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации им предъявлены исковые требования к владельцу источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты> – Киндсфатер К.А. и лицу, управлявшему указанным автомобилем без включения в число лиц, допущенных к управлению, ответственность которых застрахована в порядке обязательного страхования, - Дымову В.И..

Помимо указанных выше в результате дорожно-транспортного происшествия он понес следующие расходы: по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплате эвакуатора <данные изъяты> руб., платной автостоянки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм ответчикам о проведении осмотра транспортного средства в январе и в марте 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., по оплате определения объема ремонтных работ по скрытым дефектам <данные изъяты> руб., по нотариальному оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику Дымову В.И. предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему в аварии, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Коробейников С.В. уточнил исковые требования, не поддержав требования, предъявленные к Киндсфатер К.А., поскольку управлял источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и являлся виновником ДТП Дымов В.И., а также отказался от требований к СОАО «ВСК» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного принадлежащим ему на праве собственности повреждением транспортного средства Тойота-Королла, ввиду исполнения ответчиком СОАО «ВСК» его требования о взыскании страховой суммы за восстановление поврежденного автомобиля.

Просит суд взыскать в его пользу:

- с СОАО «ВСК»: <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. – утраченный заработок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты> руб., израсходованные на приобретение воротника «Шанца»; <данные изъяты> руб. - в возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, <данные изъяты> руб. – в возмещение затрат на услуги связи, <данные изъяты> руб. - в возмещение затрат на услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- с Дымова В.И.: <данные изъяты> руб.- в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб.- в возмещение затрат на экспертные услуги; <данные изъяты> руб. - в возмещение затрат на услуги эвакуатора; <данные изъяты> руб. - в возмещение затрат на услуги платной автостоянки, <данные изъяты> руб. – в возмещение затрат на услуги по составлению акта-дефектовки, <данные изъяты> руб. в возмещение затрат на услуги связи, <данные изъяты> руб. - в возмещение затрат на услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб.- в счет возмещения компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований Коробейников С.В. пояснил, что <дата обезличена> в <данные изъяты> он управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На перекрестке улиц <данные изъяты> ответчик Дымов, управляя <данные изъяты>, допустил лобовое столкновение с автомобилем, принадлежащим ему и находившимся под его управлением, во избежание которого он взял правее и съехал в сугроб. Дымов В.И. двигался во встречном направлении, но не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением. Впоследствии ему стало известно, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности. В действиях Дымова В.И. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в его действиях нарушений Правил не установлено. <данные изъяты>

Представитель истца Савельева И.И. поддержала уточненные исковые требования Коробейникова С.В. и его пояснения в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Киндсфатер К.А. в судебном заседании пояснила, что вместе с супругом приняла решение о продаже автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Дымов В.И., ответчику. Фактически она передала автомобиль во владение ответчика в декабре 2013 года, но официально купля-продажа транспортного средства оформлена не была. Дымов В.И. ежемесячно выплачивает ей денежные суммы в счет стоимости автомобиля, который после дорожно-транспортного происшествия был разобран на детали, поскольку его ремонт нецелесообразен.

Ответчик Дымов В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Коробейникова С.В., пояснив, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <данные изъяты>. Считает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом-оценщиком, однако представлять свою оценку стоимости ремонта отказывается.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> производство по делу в части требований к Киндсфатер К.А. прекращено ввиду отказа истца от заявленного к ней требования.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК», извещенного о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по электронной почте, не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, либо об отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

С учетом мнения истца, его представителя, ответчиков Дымова В.И. и Киндсфатер К.А., а также имеющихся материалов дела, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК».

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

<данные изъяты>

СОАО «ВСК» является действующим юридическом лицом, осуществляющим страховочные и перестраховочные операции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>, выполненного на основании представленных медицинских документов, при госпитализации у Коробейникова С.В. обнаружены повреждение связок шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей лица (л.д.172-173).

Из представленных в материалы дела документов видно, что истец находился на лечении в связи с повреждениями, полученными при указанном выше ДТП, в период с <дата обезличена> по <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованным административным материалом, представленным ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.138-182) и не оспаривается сторонами.

Постановлением должностного лица ГИБДД от <дата обезличена> прекращено дело об административном правонарушении в отношении Дымова В.И. по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что причиненные при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения <данные изъяты> не расценены судебно-медицинским экспертом как повлекшие причинение легкого вреда здоровью человека, в действиях Дымова В.И. усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.138-140).

Сомневаться в полноте, допустимости и достоверности исследованных доказательств оснований не усматривается, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам, достаточны и согласуются между собой.

Механизм столкновения транспортных средств установлен судом, исходя из данных административного материала и объяснений участников ДТП, которые согласуются между собой.

При этом ответчиками не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах.

По смысл п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Суд находит установленной и подтвержденной вину Дымова В.И. в дорожно-транспортном происшествии и приходит к выводу о том, что при соблюдении вышеуказанного требования Правил дорожного движения ответчиком у него имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

Вины Коробейникова С.В. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, его действия не содержат признаков нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и самостоятельной оценки не требуют.

На основании изложенного суд считает, что степень вины Дымова В.И. составляет 100%.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, которые поименованы в протоколе осмотра транспортного средства (л.д.160-161), а также в актах осмотров автомобиля, произведенных с участием истца и ответчика Дымова В.И. (л.д.34-35).

<данные изъяты>

Следовательно, в дорожно-транспортном происшествии с участием вышеназванных водителей имел место страховой случай, ущерб истцу причинен в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Коробейников С.В. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений автомобилю и здоровью истца, по результатам рассмотрения которого СОАО «ВСК» выплатило <данные изъяты> рублей <дата обезличена> (л.д.127-128).

Представленную истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа в размере <данные изъяты> руб. ответчики не оспорили.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ООО «СУДЭКС» является допустимым доказательством для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты>, в нем имеется указание на перечень документов, которые были использованы при составлении отчета, приведена формула расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства – Свердловской области. Отчет не оспорен страховщиком, составлен лицом, чья компетенция в области оценки подтверждена документально, основан на приведенных расчетах.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением утрата товарной стоимости названного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.32-33).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7, ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

По смыслу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

<данные изъяты>

Также судом установлено, что в результате ДТП истец понес утрату заработка.

По смыслу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка не засчитываются в счет возмещения вреда пенсии, пособия и иные подобные выплаты.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности истец находился на лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

С учетом представленной справки о доходах истца за 12 месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, исходя из суммированного учета рабочего времени, установленного работодателем истца, его утраченный заработок составит <данные изъяты>

Учитывая, что в указанный период утрата трудоспособности истца составила 100 % в его пользу с СОАО «ВСК» подлежит утраченный заработок в полном размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах оснований для произведения СОАО «ВСК» выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме не имелось.

<данные изъяты>

Ввиду того, что стоимость услуг связи в размере <данные изъяты> руб. относится к убыткам, которую истец просит взыскать с СОАО «ВСК», но предельную страховую сумму названная организация истцу выплатила, требование о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. к Дымову В.И. не предъявлялось, удовлетворение требований истца в этой части не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с СОАО «ВСК» стоимости воротника «Шанца» в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения его по назначению врача.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного времени страховщик обязан произвести выплату страховой суммы потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выплате страховых суммы истец обращался неоднократно, также неоднократно обращался к страховщику с претензиями. Последнее обращение истца СОАО «ВСК» получило <данные изъяты>

<данные изъяты>

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется вышеназванный закон «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в течение некоторого времени истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем ввиду невыплаты страхового возмещения, не мог в полном объеме восстановить свое здоровье, затратил свое время на защиту своего права, из-за чего нарушился его привычный образ жизни. Запрашиваемый истцом размер такой компенсации суд считает завышенным, не соответствующим перенесенным страданиям.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке страховщик в полном объеме не выполнил предусмотренные законом требования истца, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, подлежащей удовлетворению, который составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

Относительно требований истца к ответчику Дымову В.И. о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении 40 дней в связи с полученной в результате ДТП травмой находился на амбулаторном лечении. В настоящее время продолжает заниматься восстановлением здоровья. Ввиду перенесенных физических и нравственных страданий по вине ответчика Дымова В.И., с учетом материального положения ответчика суд считает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной банковской ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что требования к ответчику Дымову В.И. истцом заявлены <данные изъяты>, начисление процентов возможно с указанной даты. То есть сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика Дымова В.И. в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Коробейниковым С.В. понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Кроме того, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Дымова В.И. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит государственная пошлина государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 7, 12, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коробейникова С. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Дымову В. И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Коробейникова С. В. <данные изъяты>

Взыскать с Дымова В. И. в пользу Коробейникова С. В. <данные изъяты>

Взыскать с Дымова В. И. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Краснотурьинск <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья     (подпись) Н.К. Трегуб

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием технических средств 24 февраля 2015 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.К. Трегуб