Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2016 ~ М-891/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-1087/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      М.А. Мишеневой,

при секретаре                               Е.А. Ореховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алесенко Т. И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г.Кондопоги Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Алесенко Т.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ № 1, работала в должности уборщика служебных помещений. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 11 января 2016 года по 31 марта 2016 года включительно в общей сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ СОШ № 1 в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет недополученной истцом заработной платы за февраль и март 2016 года. На основании ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ просили применить срок исковой давности при принятии решения по исковому заявлению Алесенко Т.И. к МОУ СОШ № 1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - последние три месяца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в РФ с 1 января 2016 года составляет 6 204 рублей в месяц.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из записей в трудовой книжке Алесенко Т.И., трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, она с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала в МОУ СОШ № 1 в должности уборщика служебных помещений. В соответствии с условиями трудового договора, а также согласно представленным ответчиком штатным расписанием, расчетными листками, должностной оклад истца в спорный период составлял 3742 руб. Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истице какие либо выплаты компенсационного характера ответчиком в спорный период не производились.

В соответствии с п.1.4 «Положения об оплате труда работников МОУ СОШ № 1» заработная плата работника (система оплаты труда работника) включает в себя: должностной оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. Иные начисления, кроме указанных компенсационных выплат, по занимаемой должности истцу не производились, изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу в спорный период выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Муниципальным учреждением «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности согласно ч.1 ст.392 ТК РФ. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности. Учитывая, что МУ «ЦБСОО» является третьим лицом по настоящему делу, заявленное ходатайство о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести свой расчет недополученной заработной платы истца, исходя из минимального размера оплаты труда, за январь 2016 года: 6204 руб. (МРОТ) – 3742 руб. (заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки) = 2462 руб. (разница) х 1,65 (районный коэффициент и северная надбавка) = 4062,30 руб.

Выполненный МУ «ЦБСОО» расчет задолженности по недополученной заработной плате истца, исходя из минимального размера оплаты труда, за февраль и за март 2016 года проверен судом, признан правильным. Согласно расчету размер задолженности ответчика за каждый указанный месяц составил 4062,30 руб. из расчета: (6204 руб. (МРОТ) – 3742 руб.) х 1,65. Следовательно, общая сумма недополученной заработной платы истца за период с 11 января 2016 года по 31 марта 2016 года составила 12186 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выхода за пределы заявленных требований положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрено. В связи с этим, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по недоначисленной заработной плате за период с 11 января 2016 года по 31 марта 2016 года подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 10602 руб.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 724 руб. 08 коп. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 г.Кондопоги Республики Карелия в пользу Алесенко Т. И. задолженность по заработной плате за период с 11 января 2016 года по 31 марта 2016 года включительно в размере 10602 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 г.Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 724 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          М.А.Мишенева