Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2019 от 11.12.2019

Дело №12-92/2019                                     УИД:28MS0030-01-2019-004050-40

Судья: Клименко М.В.

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Райчихинск                                              25 декабря 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела АТиАДН Восточно – Сибирское МУГАДН Будкина Д.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственность «Строительно-монтажное управление» Чайка Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области Райчихинского городского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Чайка Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ, и подвергнутнаказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением,начальник отдела АТиАДН Восточно – Сибирское МУГАДН Будкин Д.А.обратился в Райчихинский городской суд с жалобой, в которой выражает не согласие с назначенным Чайка Д.В. наказанием в виде предупреждения, просит отменить постановление, дело вернуть на новое рассмотрение, ввиду необоснованного применения судом положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Восточно – Сибирское МУГАДН в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение Восточно – Сибирское МУГАДН о дате, времени и месте судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо Чайка Д.В., и его защитник Борисов Д.С. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение должностного лица Чайка Д.В., и его защитника Борисова Д.С.о дате, времени и месте судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела установлено, что копия постановления мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Восточно – Сибирское МУГАДН согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба согласно почтового штемпеля направлена ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении срокана обжалования постановления Восточно – Сибирское МУГАДН.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усматривает, по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспорта проводимого должностными лицами Восточно-Сибирское МУГАДН в действиях (бездействиях) ООО «Строительно- монтажноеуправление» выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На основании акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребования сведений, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО "Строительно–монтажное управление" Чайка Д.В., осуществляя непосредственное руководство Обществом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. умышленно не выполнил в установленный определением государственного инспектора отдела КМАП Сазоновой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ трехдневный срок со дня его получения, требование о представлении документов и информации, необходимых для разрешения, находившегося в производстве дела об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «СМУ»Чайка Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом Чайка Д.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица Чайка Д.В. правильно квалифицированы по статьи 17.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса илизакона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Мировым судьей указанные требования Кодекса учтены. При этом установлено наличие обстоятельств, позволяющих назначить должностному лицу наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо директор Чайка Д.В. является работником ООО "Строительно-монтажное управление", относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, инкриминируемое административное правонарушение совершено им впервые. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, ихруководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведениямероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В материалах дела имеется акт № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту основанием проведения осмотра является, в том числе ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, приказ Минтранса России от 03.06.2015 № 180, распоряжением Восточно-Сибирского МУГАНД от 13.06.2019г. № 138-ПРЗ/М. Следовательно, правонарушение инкриминируемое Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в рамках производства по которому запрашивались сведения, выявлено уполномоченным органом в результате государственного контроля (надзора).

Указание автора жалобы на то, что событие данного правонарушения установлено в рамках проведения административного расследования, существенного значения не имеет и основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку инкриминируемое Обществу правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в рамках которого запрашивались истребуемые документы.

Других доводов, влекущих отмену судебного постановления, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Порядок и срок рассмотрения дела соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебное решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.4, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Чайка Дмитрия Викторовича, привлечённого к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела АТиАДН Восточное – Сибирское МУГАДН Будкина Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

.

.

Судья                                         Д.Б. Кононенко