Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-99/2019 от 28.06.2019

Материал № 4/17-99/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2019 г. г. Саранск Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д.И.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Мордовия Русяева И.А.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего Жихарева О.А. о снятии ареста с имущества, принадлежащего на праве собственности Соболеву А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 25.01.2018 Соболев А.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (6 эпизодов), к окончательной мере наказания, назначенной на основании части 3 статьи 69 и части 5 статьи 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором гражданский иск потерпевшего - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия на сумму 1117179 рублей 76 копеек оставлен без рассмотрения и признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество в виде недвижимого имущества площадью 22,1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер 13:23:0910241:603; принадлежащее Соболеву А.В. и на автомобиль ГАЗ СА 33507, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTH330720Р1475863, белого цвета, государственный регистрационный знак «№», зарегистрированное на Общество с ограниченной ответственностью «ДОК» - сохранены для обеспечения гражданского иска.

В адрес Ленинского районного суда г. Саранска поступило ходатайство финансового управляющего Жихарева О.А. о снятии ареста с имущества, принадлежащего на праве собственности Соболеву А.В.: недвижимого имущества площадью 22,1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер 13:23:0910241:603. В обоснование ходатайства указано, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2018 Соболев А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 15.07.2019. Финансовым управляющим утверждён Жихарев О.А. Просит суд снять арест, в связи с необходимостью включения имущества Соболева А.В. в конкурсную массу и последующей реализации имущества должника.

В судебное заседание финансовый управляющий Соболева А.В. - Жихарев О.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения материала в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания ходатайства извещен своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Русяев И.А. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявления финансового управляющего Жихарева О.А. о снятии ареста на имущество.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № 1-21/2018 следует, что в рамках досудебного производства по уголовному делу по обвинению Соболева А.В. постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 29.08.2017 разрешено наложение ареста на имущество последнего в виде недвижимого имущества площадью 22,1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер 13:23:0910241:603. Протоколом следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Мордовия от 06.09.2017 наложен арест на вышеуказанное имущество.

Из представленных суду материалов следует, что решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 17.01.2019 Соболев А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества на срок до 15.07.2019; утверждён финансовый управляющий - Жихарев О.А.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, подлежит наложению для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, такого рода ограничения являются допустимыми при условии, что суд осуществляет эффективный контроль за применением данной меры процессуального принуждения и что она не влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и не представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест (постановления от 16 июля 2008 г. № 9-П и от 31 января 2011 г. № 1-П; определение от 29 ноября 2012 г. № 2227-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части 1 статьи 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Часть 9 статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, следует, что часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона «О банкротстве» не предполагает наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Из приговора суда следует, что Соболеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не назначалось; арест на имущество на недвижимое имущество площадью 22,1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер 13:23:0910241:603 сохранен для обеспечения гражданского иска; предельная дата сохранения ареста на имущество не установлена, а гражданский иск представителя потерпевшего Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия на сумму 1117179 рублей 76 копеек оставлен без рассмотрения. (т.16 л.д. 110-142).

Сведений о том, что потерпевшим предъявлен гражданский иск к Соболеву А.В. в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять решение о снятии ареста с имущества Соболева А.В. в виде недвижимого имущества площадью 22,1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер 13:23:0910241:603 и считает возможным отменить арест на вышеуказанное имущество.

Руководствуясь статьями 115, 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство финансового управляющего Соболева А.В. – Жихарева О.А. о снятии ареста с имущества, принадлежащего на праве собственности Соболеву А.В. удовлетворить.

Отменить арест на имущество, принадлежащего Соболеву А.В., наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска от 29.08.2017 и сохраненный приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 25.01.2018, в виде недвижимого имущества площадью 22,1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер 13:23:0910241:603.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.И. Кандрин