Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2018 ~ М-531/2018 от 07.02.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 марта 2018 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № ООО «ГК Вертикаль» к Рычкову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ГК Вертикаль» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что в обеспечение договора поставки товаров №№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «НОВАТОР» Рычковым С.В. 02.11.2015г. заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «НОВАТОР» всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между поставщиком и покупателем в течение 3 лет с момента заключения договора. Поручителю известно о том, какой именно товар покупатель планировал получить. Таким образом, согласие поручителя с объемом обязательств покупателя, а соответственно и объемом обязательств поручителя, происходил путем совершения заявки и последующего принятия продукции с подписанием УПД. Срок действия договора поручительства, согласно п.1.2, составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе при его пролонгации. В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки/сделкам купли-продажи включая, за исполнение должником своих обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат всей суммы основного долга (или его неоплаченной части), уплату всех иных выплат, предусмотренных договором поставки, уплату штрафных санкций, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В отношении ООО «НОВАТОР» ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Арбитражным судом Самарской области вынесено решение о взыскании в пользу истца <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг за поставку товара в сумме <данные изъяты> копейки и штрафные неустойки в сумме <данные изъяты> копеек. В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника - юридического лица, истец вынужден обратиться к физическому лицу – поручителю ООО «НОВАТОР» - Рычкову С.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данные требования оставлены ответчиком без внимания, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг за поставку товара в сумме <данные изъяты> копейки и штрафные неустойки в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в качестве солидарных с ООО «НОВАТОР» должников в пользу ООО «ГК Вертикаль» сумму основного долга в размере <данные изъяты> копейки, штрафную неустойку в размере <данные изъяты> копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Нефедова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно требованиям ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, в случае солидарной ответственности поручителя и должника, кредитору для обращения с требованием к поручителю достаточно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В соответствии с п.17 ППВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, в обеспечение договора поставки товаров №№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «НОВАТОР» Рычковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «НОВАТОР» всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между поставщиком и покупателем в течение 3 лет с момента заключения договора.

Поручителю известно о том, какой именно товар покупатель планировал получить. Таким образом, согласие поручителя с объемом обязательств покупателя, а соответственно и объемом обязательств поручителя, происходил путем совершения заявки и последующего принятия продукции с подписанием УПД.

Срок действия договора поручительства, согласно п.1.2, составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе при его пролонгации.

В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки/сделкам купли-продажи включая, за исполнение должником своих обязательств.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат всей суммы основного долга (или его неоплаченной части), уплату всех иных выплат, предусмотренных договором поставки, уплату штрафных санкций, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В отношении ООО «НОВАТОР» ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области вынесено решение о взыскании в пользу истца <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг за поставку товара в сумме <данные изъяты> копейки и штрафные неустойки в сумме <данные изъяты>.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника - юридического лица, истец вынужден обратиться к физическому лицу – поручителю Рычкову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данные требования оставлены ответчиком без внимания, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг за поставку товара в сумме <данные изъяты> копейки и штрафные неустойки в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд принимает данный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен, кроме того, сумма задолженности установлена решением арбитражного суда, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу абзаца 6 п.1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда РФ, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявляемые к поручителям физическим лицам.

При рассмотрении настоящего спора, доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору поставки в рамках конкурсного производства погашена основным должником, не представлено, что подтверждается сообщением ОСП Железнодорожного района г.Самары.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Рычкова С.В. в его пользу суммы задолженности по договору поручительства законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГК Вертикаль» к Рычкову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Рычкова С.В, в качестве солидарных с ООО «НОВАТОР» должников в пользу ООО «ГК Вертикаль» сумму основного долга в размере <данные изъяты> копейки, штрафную неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2018 года

Председательствующий А.С. Дешевых