Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2011 ~ М-1001/2011 от 10.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к , и о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с исковыми требованиями к , и о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 01 ноября 2006 года между АКБ «Банк Москвы» и был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 29400 долларов США на потребительские цели со сроком возврата 01 ноября 2010 года под 12,5% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными равными платежами (аннуитетными платежами), включающими в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения, Заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств Заемщика по заключенному с Кредитором кредитному договору, 01 ноября 2006 года были заключены договоры поручительства с и №. Начиная с 01 августа 2008 года Заемщик перестал надлежащим образом выполнять свои обязанности по возврату заемных средств, что привело к досрочному истребованию кредита и обращению в суд для взыскания задолженности в судебном порядке. 16 марта 2009 года решением Петрозаводского городского суда с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2008 года, исходя из курса доллара США, установленного на 11 ноября 2008 года. Взысканная сумма составила 530978 рублей 78 копеек, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины. 07 апреля 2009 года в счет погашения задолженности по кредитному договору и исполняя решение суда, перечислил денежную сумму в размере 531 тысячу рублей. Однако, в связи с существенным ростом курса доллара США по отношению к российскому рублю, перечисленной суммы для полного погашения задолженности по кредиту оказалось недостаточно. Банк неоднократно уведомлял ответчиков о наличии остатка задолженности и необходимости погасить его. На момент обращения в суд с исковым заявлением общая сумма задолженности перед Банком (включая задолженность по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, штрафы за нарушение сроков уплаты очередных платежей) составляет 21778,21 долларов США. На 10 февраля 2011 года курс Центрального Банка РФ составляет 29,301 рублей за 1 доллар США. Общая сумма задолженности перед Банком составляет 638123 рубля 33 копейки. АКБ «Банк Москвы» просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 21778,21 долларов США в виде эквивалента указанной суммы в рублях, рассчитанного по официальному курсу Банка России на дату оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9581 рубль 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца Ефремов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что 16 марта 2009 года Решением Петрозаводского городского суда с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2008 года, исходя из курса доллара США, установленного на 11 ноября 2008 года. Взысканная сумма составила 530978 рублей 78 копеек. 07 апреля 2009 года погасил задолженность в размере 531 тысячи рублей. Однако данной суммы было недостаточно для полного исполнения кредитных обязательств перед банком. 24 сентября 2010 года Банк выставил ответчикам требования о необходимости погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Зуб И.И., действующий на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласен, представив письменный отзыв и пояснив, что решением Петрозаводского городского суда от 16 марта 2009 года с ответчиков взыскана полностью задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом по состоянию на 21 октября 2008 года и штраф по состоянию на 21 октября 2008 года. Решение суда вступило в законную силу 03 апреля 2009 года. Третьего же апреля 2009 года ответчик оплатил полностью взысканную по решению суда сумму задолженности перед Банком в размере 531 тысяча рублей. Следовательно, ответчики выполнили перед Банком свои обязательства в полном размере. В иске надлежит отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры по его уведомлению по последнему известному месту жительства, возражений не представлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело <данные изъяты> год, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2006 года между АКБ «Банк Москвы» и был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 29400 долларов США на потребительские цели со сроком возврата 01 ноября 2010 года под 12,5% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными равными платежами (аннуитетными платежами), включающими в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусматривается, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения, Заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств Заемщика по заключенному с Кредитором кредитному договору, 01 ноября 2006 года были заключены договоры поручительства с и №.

Начиная с 01 августа 2008 года Заемщик перестал надлежащим образом выполнять свои обязанности по возврату заемных средств, что привело к досрочному истребованию кредита и обращению в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

16 марта 2009 года Решением Петрозаводского городского суда по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» к , и о взыскании денежной суммы, с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2008 года в размере 530978 рублей 78 копеек, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины.

Из решения следует, что с ответчиков, в том числе взыскана задолженность по основному долгу в размере 509716 рублей 13 копеек, что эквивалентно 18903,65 долларов США.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 03 апреля 2009 года. В этот же день ответчиком решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 530978 рублей 78 копеек было исполнено в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 03 апреля 2009 года на сумму 531 тысяча рублей.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В настоящее время ОАО «Банк Москвы» вновь предъявил к ответчикам требования о взыскании с них суммы основного долга по кредитному договору № от 01 ноября 2006 года.

Принимая во внимание действующее законодательство, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Банк Москвы» о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору № от 01 ноября 2006 года.

Вместе с тем, исходя из решения суда от 16 марта 2009 года, с ответчиков были взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 21 октября 2008 года.

Вместе с тем, оплата задолженности по основному долгу была произведена лишь 03 апреля 2009 года.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 22 октября 2008 года по 03 апреля 2009 года включительно.

Стороной истца произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 22 октября 2008 года по 03 апреля 2009 года включительно, что составляет денежную сумму, эквивалентную 1064,42 долларов США. Данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспаривался и вышеуказанная сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение срока уплаты платежей.

Исходя из решения суда от 16 марта 2009 года штраф с ответчиков взыскан по состоянию на 21 октября 2008 года.

Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать штраф за нарушение уплаты платежей, включающих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 22 октября 2008 года по 03 апреля 2009 года включительно, а также подлежит взысканию штраф за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04 апреля 2009 года по 01 февраля 2011 года.

Судом произведен расчет штрафных санкций за периоды с 22 октября 2008 года по 03 апреля 2009 года и с 04 апреля 2009 года по 01 февраля 2011 года, что составляет денежную сумму, эквивалентную 16712,26 долларов США.

В силу статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что требования о досрочном погашении кредита Банком были направлены ответчикам 24 сентября 2010 года, спустя полтора года после исполнения решения суда в полном объеме, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций до денежной суммы, эквивалентной 700 долларов США.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2874 рубля 07 копеек в равных долях по 958 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к , и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с , и в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» денежную сумму, эквивалентную 1764,42 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка на день исполнения решения суда.

Взыскать с , и в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» возврат государственной пошлины в размере 2874 рубля 07 копеек в равных долях по 958 рублей 02 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.