Судебный акт #1 () по делу № 22-515/2021 от 10.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г. Дело №22-515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 29 марта 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Киреева В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2021 года, которым осужденному

КИРЕЕВУ Валерию Викторовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киреев В.В. осуждён Инзенским районным судом Ульяновской области от 1 июня 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 22 июля 2020 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года) по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.71, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Начало срока – 22 июля 2020 года, окончание срока – 5 апреля 2021 года, неотбытый срок составил – 1 месяц 24 дня.

Осужденный Киреев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Об имеющемся единственном взыскании ему известно не было, объяснение по данному поводу у него не отбиралось. Взыскание получено до вступления приговора в законную силу. Он не имеет поощрений, поскольку у администрации исправительного учреждения отсутствует возможность трудоустройства всех желающих осужденных. На его иждивении находятся многодетная семья и больная, престарелая мать. В случае удовлетворения его ходатайства он сможет материально содержать семью.

На основании изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киреева В.В. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Миронов Д.М. считает постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В случае отказа от защитника суду необходимо выяснить причину отказа и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления №8-П от 27.03.1996, №14-П от 25.10.2001, №20-П от 26.12.2003, определение №252-О-П от 08.02.2007) право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание осужденного пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Такие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Киреев В.В. в расписке от 26 января 2021 года собственноручно выполнил запись об отказе от услуг адвоката, при этом причины отказа осужденным не указаны.

Согласно протоколу судебного заседания, его аудиозаписи участие защитника судом обеспечено не было, вопрос о необходимости защитника судом не ставился, причину отказа осужденного от адвоката, в частности, не был ли он вынужденным, обусловленным соображениями материального характера, суд не выяснил. При этом из протокола, обжалуемого постановления не следует, что судом мотивировано решение вопроса о рассмотрении ходатайства осужденного без участия в судебном заседании адвоката.

Ввиду отсутствия данных о том, что осужденный Киреев В.В. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, принятое судом решение нельзя признать законным, поскольку нарушено право на защиту осужденного, что в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного Киреева В.В., поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 89.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2021 года в отношении Киреева Валерия Викторовича отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий