Решение по делу № 12-33/2020 от 14.05.2020

Дело № 12-33/2020                                    

РЕШЕНИЕ

с. Малояз                                         17 июня 2020 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р.,

с участием заявителя Крылосова С.Ю., его защитника Сазанова С.В.,

рассмотрев жалобу защитника Сазанова Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    постановлением заместителя главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов РБ по использованию и охране земель ШОА от ДД.ММ.ГГГГ Крылосов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

Крылосов С.Ю. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление должностного лица незаконно, поскольку им предпринимались меры к оформлению земельного участка, но вследствие бездействия должностных лиц это сделать не представилось возможным; на момент проведения аукциона по предоставлению земельного участка в аренду КЗВ на спорном земельном участке уже находился его гараж, что противоречит ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании заявитель Крылосов С.Ю. и его защитник Сазанов С.В. поддержали жалобу, просили отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и <адрес>ов РБ по использованию и охране земель ШОА от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной специалистом первой категории по осуществлению муниципального контроля сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт использования Крылосовым С.Ю. для размещения гаража в отсутствие документов, устанавливающих и удостоверяющих право собственности, пользования, владения или аренды земельного участка площадью 21 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Г8, который находится в аренде у КЗВ

Факт совершения Крылосовым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Крылосов С.Ю. предпринимал все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства по использованию земельного участка. К таковым не отношу договор № 141 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ при подготовке межевого плана, технического плана, заключенный между Крылосовым С.Ю. и ООО «Землемер», так как данный договор оформлен для выполнения кадастровых работ с иным земельным участком, а не в отношении спорного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, на основании которого спорный земельный участок предоставлен в аренду КЗВ сроком на 5 лет. Доказательств расторжения указанного договора не представлено.

Не влекут освобождение от административной ответственности и несостоятельны доводы заявителя жалобы и в части того, что на момент проведения аукциона по предоставлению земельного участка в аренду КЗВ на спорном земельном участке уже находился его гараж, что противоречит ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, так как доказательств оспаривания в установленном законом порядке аукциона, по результатам которого спорный земельный участок был предоставлен КЗВ в аренду не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Крылосова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Крылосова С.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Должностным лицо не нарушена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Штраф назначен Крылосову С.Ю. в минимальном размере санкции нормы ст. 7.1 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов РБ по использованию и охране земель ШОА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылосова Сергея Юревича по ст. 7.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Сазанова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

    Судья:        подпись            Р.Р. Муллахметов    

Согласовано.

Судья:                        Р.Р. Муллахметов