Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18481/2020 от 25.05.2020

Судья: Суров А.А. Дело № 33-18481/20(2-2223/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей: Неказакова В.Я. и Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

с участием прокурора – Дудченко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» Лунякиной Н.И. и апелляционной жалобе представителя ответчика Петросян Н.Э. – Лазаренко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Куркин Г.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия», Петросян (Карслиян) Н.Э. о взыскании выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью, в котором просил установить вину Петросяна Н.Э. в ДТП, произошедшем 19.06.2017 года, взыскать со страховой компании страховую выплату в сумме 250000 рублей, неустойку в сумме 26250 рублей, штраф 62500 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 452 рубля, расходы по оформлению доверенности 2315 рублей.

Требования обоснованы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 года установлена вина Куркина Г.И. в произошедшем ДТП, но отказано в возбуждении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. После отмены указанного постановления определением от 26.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Куркина Г.И. состава административного правонарушения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако, до настоящего времени она произведена не была. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, повлекший установлению ему третьей группы инвалидности.

Петросян Н.Э. обратилась в суд со встречным иском к Куркину Г.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что виновником ДТП признан Куркин Г.И., который и должен нести гражданскую ответственность за причиненный ущерб, так как его гражданская ответственность не была застрахована.

Представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» против иска Куркина Н.Г. возражал.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года иск Куркина Г.И. удовлетворен частично. Со страховой компании «РЕСО – Гарантия» в пользу Куркина Г.И. взыскана страховая выплаты в размере 250000 рублей, неустойка в сумме 26250 рублей, штраф 62500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 452 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2315 рублей, а всего 346517 рублей. Кроме того, с Петросян Н.Э. в пользу Куркина Г.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением суда встречные исковые требования Петросян Н.Э. оставлены без удовлетворения. Со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме 6887,50 рублей, а с Петросян Н.Э. - 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» Лунякина Н.И. просит решение суда отменить, в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что 30 апреля 2019 года в ответ на заявление истца они сообщили о необходимости представить постановление суда в отношении Петросян Н.Э., подтверждающее ее вину, однако, документ не был представлен, что лишило возможности страховую компанию определить степень вины. В суде также не была определена степень вины каждого участника ДТП.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Петросяна Н.Э. по доверенности Лазаренко А.В. просит решение суда отменить, в иске Куркину Г.И. отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что постановлением об административном правонарушении вина в ДТП установлена за Куркиным Г.И. Дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Судебно – трасологическая экспертиза проведена в рамках административного дела, ответы эксперта судья неправильно трактовал в пользу Куркина Г.И. Данные о дорожной разметке и знаках были запрошены по состоянию на 16.11.2017 года, тогда как ДТП было 19.06.2017 года. Эксперт пользовался фото с интернет - ресурса с 20.04.2018 года, то есть намного позже ДТП. Судом не рассмотрено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав представителя истца Куркина Г.И. по доверенности Белоусову М.А., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Дудченко К.А. полагавшую решение суда отменить в части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части исковых требований Куркина Г.И.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту а статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 Правил расчета суммы страхового возмещений при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 (далее- Правила № 1164), расчет суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего производится исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению (нормативам) к указанным Правилам. Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.п. 2,3 Правил № 1164).

Пунктами 4-6 Правил № 1164 установлено, что в случае, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок- инвалид потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью. Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2017 года в г. Краснодаре водитель Петросян (Карслиян) Н.Э., управляя автомобилем «ТОЙОТА», допустила столкновение с автомобилем «Лада 111930» под управлением Куркина Г.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Куркин Г.И. получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 26.10.2017г. по делу об административном правонарушении установлена вина Куркина Г.И. в произошедшем ДТП.

Однако, определением от 26.10.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 24.11.2017 жалоба Куркина Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.05.2018 года постановление и определение в отношении Куркина Г.И. отменены. Материалы направлены на дополнительную проверку в ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара с целью установления виновника вышеуказанного ДТП, поскольку согласно заключению эксперта установлена вина в ДТП водителя Петросян Н.Э.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 03.05.2018, в результате ДТП от 19.05.2017 года, автомобиль «Лада 11930» получил повреждения задней боковой левой части и правой задней боковой части, автомобиль «Тойота» получил повреждения передней правой части. Угол продольных осей автомобилей «Лада 111930» государственный регистрационный знак 0226УУ93 и «Тойота» государственный регистрационный знак А366ЕУ123, в момент ДТП, составил 130-140°. В момент столкновения, автомобиль «Лада 111930» государственный регистрационный знак 0226УУ93 находился в средней части проезжей части, перед пешеходным переходом, под небольшим углом в сторону дома ул. Гагарина 132. Автомобиль «Тойота», в момент столкновения, находился в средней части проезжей части под небольшим углом в противоположную сторону от дома ул. Гагарина 132. Автомобиль «Лада 111930» под управлением Куркина Г.И. начинал выполнять маневр левого поворота, автомобиль «Тойота» под управлением Петросян (Карслиян) Н.Э. выполнял маневр перестроения в правую полосу движения. Первичное взаимодействие автомобилей «Лада 111930» и «Тойота» произошло перед пешеходным перекодом в средней части проезжей части; по ул. Гагарина напротив дома №132. Водитель автомобиля «Тойота» превысила допустимую скорость. При движении на данном участке проезжей части, соблюдая ПДД РФ п. 10.1 и п. 9.1.1, водитель автомобиля «Тойота» могла избежать столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 26.11.2018 производство по делу в отношении Куркина Г.И. прекращено в связи с отсутствием в действиях Куркина Г.И. состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кривулин И.В., показал, что при проведении экспертизы им были исследованы все материалы дела. Согласно схеме, составленной сотрудниками ДПС, следует, что столкновение произошло на встречной полосе, однако у автомобиля LADA Kalina (Куркин) повреждена задняя левая часть кузова, повреждения RAW 4 (Петросян) передняя правая часть кузова. Если бы автомобиль RAW 4 двигался прямолинейно, как указано в схеме ДТП, то при столкновении на данном участке дороги, автомобиль LADA Kalina ушел бы влево. Перед участком дороги, где столкнулись автомобили, имелся указатель ограничивающий скорость движения 40 км/ч. RAW 4 совершал маневр обгона трех автомобилей, из чего следует вывод, что он двигался со скоростью превышающей 40 км.ч. Считает, что в данном ДТП очевидна вина водителя RAW 4 (Петросян).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Старцев П.М. пояснил, что схему ДТП он составлял со слов только одного участника ДТП (Петросян), поскольку Куркин после ДТП был доставлен в медицинское учреждение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях водителя Куркина Г.И. нарушения Правил дорожного движения, поскольку столкновение автомобилей транспортных средств было совершено по вине водителя Петросян Н.Э., которая в нарушение правил дорожного движения двигалась по встречной полосе движения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Петросян Н.Э. о том, что виновен в ДТП истец Куркин Г.И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.08.2017 у Куркина Г.И. обнаружены телесные повреждения: в виде ушиба мягких тканей в области головы, сотрясения головного мозга, перелома левой ключицы со смещением фрагментов. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

01.12.2019 в отношении Куркина Г.И. установлена третья группа инвалидности.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота» Петросян Н.Э. в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

08.04.2019 года Куркин Г.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Однко, 30.04.2019 СПАО «РЕСО-гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку Куркиным Г.И. не предоставлено постановление суда в отношении Петросян Н.Э., подтверждающее ее вину в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 19.06.2017.

С учетом указанного, суд обоснованно удовлетворил требования Куркина Г.И. в части взыскания страхового возмещения в связи с повреждением здоровья и установлением третьей группы инвалидности в сумме 250 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно необходимости взыскания с ответчика – страховой компании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, определены в Федеральном законе №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. (далее - Закон) и «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П.

На основании статьи 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно иное лицо является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно, пункту 9 статьи 12 Закона, потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Кроме того, согласно пункту 4.1 Правил, потерпевший предоставляет документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Из материалов дела следует что 30.04.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на заявление, в котором сослался на необходимость предоставления постановления суда в отношении Петросян Н.Э., управлявшей а/м Тойота г.р.з <...>, застрахованный по полису <...>, и подтверждающее ее вину в ДТП произошедшем 19.06.2017г. и необходимые для выплаты медицинские документы.

Однако, указанные документы ответчику истцом предоставлены не были, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в досудебном урегулировании страхового случая.

Следовательно, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права при решении вопроса о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Таким образом, отменяя решение в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении этой части исковых требований Куркина Г.И. к СПАО «РЕСО – Гарантия» следует отказать, поскольку страховая компания не нарушала прав истца, который своевременно не предоставил все необходимые документы для выплаты, что подтверждается описью отправления.

Доводы жалобы представителя ответчика Петросян Н.Э. – Лазаренко А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку судом правильно установлено, что виновником ДТП является ответчик Петросян Н.Э., что опровергает выводы о виновности Куркина Г.И. органами дознания.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Куркина Г.И. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, приняв в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куркина Геннадия Ивановича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Петросян Н.Э. – Лазаренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: