Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2016 ~ М-1003/2016 от 15.02.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

      14 июля 2016г.                         <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего и.о. судьи Саблина В.В., при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с названным иском, указав, что 19.11.2015г. в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: а/д. Павловск -Калач 16 км+250м, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль ГАЗ 380412, государственный регистрационный знак К 767 ТК 36, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак М 883 ХВ 34.

25.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

22.12.2015г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил свое право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба причиненного в результате ДТП от 19.11.2015г.

Ответчиком был произведена страховая выплата в размере 156400 руб. 00 коп., 04.02.2016г. в размере 67600 руб. 00 коп.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 263704 руб. 32 коп.

Стоимость услуг эксперта – 17500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия

Ответчик выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 39704 руб. 32 коп.;

-стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 17500 руб. 00 коп.;

-расходы на эвакуацию в размере 23100 руб. 00 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.;

-расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб. 00 коп.;

-штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец (с учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ ) просит взыскать с ответчика:

-расходы на эвакуацию в размере 23100 руб. 00 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.;

-расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- 19000 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, исковые требования поддерживала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом. Исковые требования не признавал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным, что 19.11.2015г. в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: а/д. Павловск- Калач 16 км+250м, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль ГАЗ 380412, государственный регистрационный знак К 767 ТК 36, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак М 883 ХВ 34.

25.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

22.12.2015г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил свое право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба причиненного в результате ДТП от 19.11.2015г.

Ответчиком был произведена страховая выплата в размере 156400 руб. 00 коп., 04.02.2016г. в размере 67600 руб. 00 коп., всего 224000 руб.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 263704 руб. 32 коп.

Стоимость услуг эксперта – 17500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Ответчиком была произведена страховая выплата 04.02.2016г. в размере 67600 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 207100 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования согласно ст.5 Закона N 40-ФЗ и регулируются Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

    Суд также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Постановление Пленума ВС РФ №).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № ).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, установлен ст. 11 Закона N 40-ФЗ и Главой 3 Правил обязательного страхования.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому спору установлен ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п.п. 4.15. -4.28. Главы 4 Правил обязательного страхования.

     Суд полагает, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принять во внимание для определения размера возмещения заключение судебно-автотовароведческой экспертизы, проведенной судом для устранения разногласий между позициями сторон о размере вреда.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 207100    руб.

Стоимость независимой экспертизы возмещению в рассматриваемом случае возмещению не подлежит, т.к. размер ущерба, установленный им существенно (более чем на 10%) превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Таким образом, заключение независимой экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством.

Иные убытки, включаемые в страховом возмещении:

-расходы на эвакуацию в размере 23100 руб. 00 коп.;

Сумма страхового возмещения - 207100 + 23100 = 230200 руб.

Ответчик выплатил часть страхового возмещения 224000 руб.

Вместе с этим из материалов страхового дела и из заявления потерпевшего ФИО5 о взыскании страховой суммы следует, что он не заявляя о выплате расходов на эвакуацию в размере 23100 руб. 00 коп. и не предоставлял ответчику доказательств таких расходов. При обращении с претензией истцом ответчику также не были представлены доказательства, обосновывающие выплату расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля ФИО5, не представлены они и суду (представлена только светокопия акта оказания услуг (л.д. 14), из акта не следует факта оплаты оказанных услуг).

Договор цессии ФИО5 и истца не указывает на передачу доказательств несения ФИО5 расходов на эвакуацию автомобиля (л.д. 15)

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленном порядке, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Это не исключает права истца на обращение к ответчику о получении выплаты стоимости эвакуации автомобиля ФИО5 в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 20.07. 2016г.

Председательствующий                                           Саблин В.В.