Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2019 (2-7197/2018;) ~ М-7263/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майоровой Е. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Майорова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 18 мая 2018 г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гасанов Г.Р.о., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобилю причинены механические повреждения, стал нетранспортабелен, в результате чего истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2500 руб. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (КАСКО) не оформлен, за страховым возмещением в страховые компании истец не обращалась. Согласно заключению DDD № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 333795 руб. 75 коп. Стоимость заключения составила 3000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 333795 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6562 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Гасанов Г.Р.о.

Истец Майорова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что при разрешении спора надо руководствоваться заключением EEE, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив экспертов CCC, BBB, в качестве свидетеля AAA, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2018 г. в 23.30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гасанов Г.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Майоровой Е.А., совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 мая 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гасанова Г.Р. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 мая 2018 г. при осмотре вышеуказанного места дорожно-транспортного происшествия выявлен недостаток в содержании дороги в виде выбоины размерами: глубиной 0,1 м., шириной 3,3 м., длиной 14 м., площадью 46,2 м.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также материалов гражданского дела следует, что дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов покрытия, отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отражено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (статья 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из статьи 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТа Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске, входящей в состав Петрозаводского городского округа, собственником которой является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно представленным в материалы дела муниципальному контракту №0106300010516000110-0142294-02 от 13 июля 2016 г. и дополнительному соглашению к нему, перечням объектов и объемов работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей от 01.03.2017, 01.04.2017, актам приема-сдачи ООО «ТехРент» выполнило предусмотренные договором работы по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий в марте 2017 г., их выполнение в последующие периоды и ранее, в том числе на спорном участке не предусматривалось и не согласовывалось сторонами. Замечаний по исполнению контракта от администрации Петрозаводского городского округа в адрес ООО «ТехРент» не поступало.

Доводы администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от 13 июля 2016 г. с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является администрация Петрозаводского городского округа.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом автотовароведческому исследованию № от 15 июня 2018 г., выполненному DDD, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 333795 руб. 75 коп., с учетом износа – 178718 руб. 75 коп. За указанное заключение истцом уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от 15 июня 2018 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля AAA, проводивший досудебную оценку, пояснил, что производил только оценку по выявленным повреждениям, трассологическое исследование не проводил. Более того, из данного отчета и пояснений свидетеля следует, что какие-либо документы в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием оценщику не предоставлялись.

Из заключения эксперта № от 6 декабря 2018 г., выполненного EEE на основании определения суда от 1 ноября 2018 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2018 г. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться только часть повреждений подрамника, но отмечено, что данный элемент на момент дорожно-транспортного происшествия имел иные повреждения, схожие по характеру с полученными от наезда на выбоину. От наезда на выбоину в дорожном полотне могли быть получены повреждения только подрамника, но в силу того, что подрамник имеет схожие повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, то при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2018 г., данные повреждения включены не будут (ответ на 1 вопрос). Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», отраженные в заключении DDD № от 15 июня 2018 г., не соответствуют механизму образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2018 г. (ответ на 2 вопрос). В результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2018 г. на автомобиле «<данные изъяты>» могли возникнуть повреждения следующих кузовных элементов: правая боковая часть бампера переднего, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинга двери передней правой, передняя часть двери задней правой, передней части молдинга двери задней правой (ответ на 3 вопрос). С учетом выводов по вопросам №1 и №2 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на день дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2018 г. не производился (ответ на 4 вопрос).

В соответствии с заключением № от 18 февраля 2019 г., выполненным SSS на основании определения суда от 24 декабря 2018 г., на автомобиле «<данные изъяты>», могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего, подкрылка колеса переднего левого, подрамника переднего, глушителя передней части, глушителя задней части, панели пола, шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, кронштейна подрамника переднего правого (ответ на 1 вопрос). Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», отраженные в ответе на 1 вопрос и заключении DDD от 15 июня 2018 г. №, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2018 г. (ответ на 2 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2018 г. с учетом ответа на вопросы №1 и №2 составляет с учетом износа 5417 руб., без учета износа – 9559 руб. (замена шины колеса переднего/заднего правого) (ответ на 3 вопрос).

В заключении SSS также указано, что повреждения, связанные с наездом на дорожную выбоину, имеют признаки вновь образовавшихся, со снятием пыле-грязевых отложений, а также на элементах имеются повреждения застарелого характера с наслоением пыле-грязевых отложений. Повреждения диска колеса переднего/заднего правого автомобиля «<данные изъяты>» в виде сколов по ободу, шины колеса переднего правового, шины колеса заднего правового, с технической точки зрения, являются первичными и могли образоваться в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину и удара о край выбоины. На диске колеса переднего заднего правого автомобиля «Хонда Одиссей» присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в виде многочисленных сколов, царапин, задиров по наружной поверхности. Присутствуют повреждения в виде срезов металла по наружной кромке от контакта диска с твердым шероховатым объектом, схожим с бордюрным камнем, при движении вдоль него, с последующим касанием и проскальзыванием по нему. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что диск колеса переднего/заднего правого, бампер передний, подкрылок колеса переднего, кронштейн подрамника передний правый, глушитель задняя часть имеют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а следовательно, требовали замены до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в расчетах не учитывались. Панель пола имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, следовательно, требовала ремонта и окраски в полном объеме, в связи с чем пол багажника не учитывался.

Выводы указанных экспертиз, выполненных EEE и SSS, поддержали допрошенные в судебном заседании эксперты BBB и CCC соответственно. CCC пояснил, что в расчет был взяты только 2 покрышки, по остальным деталям расчет не производился, так как они были повреждены уже ранее и требовали замены, возникшие в спорном дорожно-транспортном происшествии повреждения не ухудшили состояние деталей, поскольку ранее было уже аналогичное повреждение. Повреждения не мешали эксплуатации автомобиля.

Вышеуказанное заключение SSS является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм права, представленных по делу доказательств в совокупности, учитывая принципы недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения за счет иных лиц, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба в размере 9559 руб., основания для взыскания ущерба в большем объеме ввиду вышеизложенного отсутствуют, а также расходов на услуги эвакуатора в размере 2500 руб. Следовательно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть расходы по уплате государственной пошлины в размере 235 руб. 30 коп., расходы по оценке - в размере 107 руб. 57 коп.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 358 руб. 58 коп. (10000 руб. х 12059 руб. (размер удовлетворенных требований: 9559 руб. + 2500 руб.) : 336295 руб. 75 коп. (размер заявленных требований 2500 руб. + 333795 руб. 75 коп.), полагая при этом разумным размером расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Учитывая, что не был оплачен выставленный EEE счет на оплату судебной экспертизы в размере 19000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу EEE с ответчика в размере 681 руб. 31 коп., с истца - в размере 18318 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Майоровой Е. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в размере 9559 руб., расходы по оценке ущерба в размере 107 руб. 57 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 358 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 235 руб. 30 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу EEE расходы по судебной экспертизе в размере 681 руб. 31 коп.

Взыскать с Майоровой Е. А. в пользу EEE расходы по судебной экспертизе в размере 18318 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2019 г.