Решение по делу № 2-1779/2015 от 08.10.2015

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2015

Дело № 2-1779/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 11.12.2015

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

с участием представителя истца (третьего лица) ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» Мухамадеева Р.Р., действующего на основании доверенности от дата.,

ответчика (истца по встречному иску) Жирова И.А.,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Жирова И.А. - Коробова П.А., действующего на основании доверенности от дата,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (представителя ответчика по встречному иску) Климова Д.А. - Мухамадеева Р.Р., действующего на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» к Жирову И. А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от дата, пени, судебных расходов, по встречному иску Жирова И. А. к Климову Д. А. о признании договора беспроцентного займа от дата ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Климов Д. А. обратился в суд с иском к Жирову И.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от дата, пени, судебных расходов. В обоснование своих требований Климов Д.А. указывает, что дата между Климовым Д.А. и Жировым И.А. был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым Климов Д.А. предоставил ответчику Жирову И.А. денежные средства в размере *** руб. на срок до дата. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от дата. Согласно п.1.2 договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в течение пяти недель, начиная с дата согласно следующему графику: дата – *** руб., дата- *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб. До настоящего времени ответчик Жиров И.А. свои обязательства по договору беспроцентного займа не выполнил. Истец Климов Д. А. просил взыскать с ответчика Жирова И. А. в пользу Климова Д. А. сумму долга по договору займа б/н от дата в размере *** ., пени за период с дата по дата в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что согласно п. 2.5 договора в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,5 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.2.7 договора начисление и уплата пени за просрочку погашения очередной части суммы займа в соответствии с графиком возврата полученных сумм, производится со следующего дня после возникновения суммы просроченных платежей из расчета 0,5 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического погашения просроченных платежей по займу.

Заочным решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата исковые требования Климова Д. А. к Жирову И. А. о взыскании задолженности по договору займа от дата, пени, судебных расходов,– удовлетворены частично. Взыскано с Жирова И. А. в пользу Климова Д. А. сумма долга по договору займа от дата в размере *** руб., пени за период с дата по дата в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., всего *** . В удовлетворении остальной части исковых требований Климова Д. А. - отказано. Возвращена Климову Д. А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** руб.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата Жирову И. А. восстановлен срок для подачи в Березовский городской суд <адрес> заявления об отмене заочного решения Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № по иску Климова Д. А. к Жирову И. А. о взыскании задолженности по договору займа от дата, пени, судебных расходов.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата заочное решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № по иску Климова Д. А. к Жирову И. А. о взыскании задолженности по договору займа от дата, пени, судебных расходов, – отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата произведена замена истца Климова Д. А. на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» (№ по гражданскому делу № по иску Климова Д. А. к Жирову И. А. о взыскании задолженности по договору займа от дата, пени, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» исковые требования дополнены, в обоснование дополненных исковых требований истец ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» указывает, что дата. Жиров И.А. обратился к Климову Д. А. с бизнес-идеей, а именно приобретение леса (делянки) для ее вырубки, последующей переработки и реализации обработанной древесины. Предполагалось, что на покупку леса денежные средства выделяет Климов Д. А., а Жиров И. А. осуществляет поиск леса (делянки). Однако главным условием Климова Д. А. было то, что в качестве «площадки» для реализации данной бизнес-идеи и дальнейшего ведения предпринимательской деятельности будет использоваться принадлежащее Климову Д. А. ООО *** ». Жиров И.А. с данными условиями Климова Д.А. не согласился, однако принял предложение взять требуемые денежные средства в заём, Жиров И.А. подписал договор займа от дата, собственноручно подписал расписку в получении денежных средств в размере *** руб. Жиров И.А. не располагал собственными денежными средствами для приобретения леса у ЗАО «ИНВЕСТКОМ», но нуждался в них, в связи с чем принял денежные средства в заём в расчете вернуть их через два месяца. Кроме того, Климов Д. А. оказывал Жирову И.А. возмездные агентские услуги по поиску покупателей пиломатериалов, которые изготавливал Жиров И.А., а также иные услуги, за данные услуги Климов Д.А. получал вознаграждение. Лес, приобретенный ответчиком Жировым И.А. был ненадлежащего качества, в связи с чем, он не смог его реализовать. Процедура возврата денежных средств осуществлялась силами Климова Д. А., который получив дата нотариальную доверенность от Жирова И.А. обратился к продавцу леса *** » с требованием вернуть часть денежных средств, заключил с адвокатом Загайновым Д.И. договор оказания юридических услуг и оплатил его услуги в размере *** руб. авансом. В результате активных действий Климова Д. А. ЗАО « *** возвратило часть денежных средств в размере *** руб., из которых *** руб. были компенсированы Климовым Д.А. за расходы на услуги адвоката. Климов Д. А. принял к зачету сумму в размере *** руб. в счет погашения неустойки. Истец просит взыскать с ответчика Жирова И.А. в пользу ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» сумму долга по договору займа в размере *** руб., неустойку за просрочку погашения полученных по займу денежных средств за период с дата по дата в размере *** .

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» Мухамадеевым Р.Р., уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика Жирова И.А. в пользу ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» сумму долга по договору займа в размере *** руб., неустойку за просрочку погашения полученных по займу денежных средств за период с дата по дата в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Жиров И.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Климову Д. А. о признании договора беспроцентного займа от дата ничтожной сделкой. В обоснование встречных исковых требований указывает, что дата между Жировым И.А. и Климовым Д.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого Жирову И.А. были переданы денежные средства в размере *** руб. Указанный договор займа от дата является притворной, ничтожной сделкой, поскольку прикрывал сделку иного характера. Подписание Жировым И.А. заранее изготовленных Климовым Д. А. проекта договора и расписки в двух экземплярах обусловлено юридической безграмотностью Жирова И. А., непониманием природы договора займа и последствий подписания данного договора. Между сторонами в действительности сложились доверительные отношения, устно договорились о реализации бизнес-идеи, согласно которой Жиров И.А., имевший статус индивидуального предпринимателя, должен был использовать свои личные сбережения, профессиональные навыки и умения, а также деловые связи в сфере лесозаготовки и лесопереработки с последующей продажей древесины покупателям, а Климов Д.А. должен был предоставить на развитие бизнеса денежные средства и заниматься поиском покупателей древесины, подготовленной к продаже Жировым И.А. Стороны оформили данную сделку путем заключения договора займа от дата. В действительности, сумма, которая была фактически передана Климовым Д.А. Жирову И.А. составила *** руб., разница в размере *** руб. с суммой в размере *** руб., указанной в договоре займа, это предполагаемая прибыль Климова Д.А. от дела. Действуя по договоренности с Климовым Д. А., Жиров И.А. взял на себя обязательство от своего имени за счет совместных средств Климова Д. А. и Жирова И.А. заключить договор купли-продажи древесины. После заключения договора от дата между ИП Жировым И.А. и ЗАО «Инвестком» фактически на сумму *** руб. Жиров И.А. занялся вывозом лесоматериала с использованием собственных автотранспортных средств и переработкой древесины. Затем переработанная древесина поставлялась Жировым И. А. покупателям, вырученные от продажи древесины денежные средства переводились Жировым И.А. на расчетный счет Климова Д.А., а также по указанию Климова Д.А. на расчетный счет его брата Климова В.А. Всего Жировым И.А. Климовым была переведена сумма в размере *** руб. В ходе реализации лесоматериала было выявлено, что он был частично некачественным. В ходе переговоров была достигнута договоренность о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., которые с согласия Жирова И.А. в дата года переданы представителем ЗАО «Инвестком» Климову Д.А. По причине отсутствия возможности осуществления безналичного расчета с покупателями древесины, Жиров И.А. по указанию Климова Д.А. заключал сделки по продаже леса от имени юридических лиц, на расчетные счета которых покупатели леса переводили оплату. Договор займа от дата, заключенный между сторонами, является притворной, и, соответственно, ничтожной сделкой. Просит признать договор беспроцентного займа от дата между Жировым И.А. и Климовым Д.А. ничтожной сделкой.

Представитель истца (третьего лица по встречному иску) ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» Мухамадеев Р.Р., действующий на основании доверенности от дата., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного иска Жирова И.А., сославшись в обоснование на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также суду пояснил, что договор займа является реальным, является заключенным с момента передачи денежных средств. Все заявления ответчика, его представителя находит несостоятельными. Утверждения ответчика о заключении фактически агентского договора, договора комиссии находит несостоятельными, поскольку данные договоры имеют обязательную письменную форму. Денежные средства, полученные Климовым Д.А. от ЗАО « *** » являются неосновательным обогащением, однако могут быть зачтены в счет неустойки в размере *** руб. Перечисления денежных средств Жировым И.А. Климову Д. А. носили взаимные транзакции. В дата выяснилось что ответчик Жиров И.А. рассчитаться не может, тогда Климов Д.А. предложил помогать продавать его лес, для чего был создан сайт, для этого заключались договоры поставок, и соответственно данные транзакции и подтверждают отношения ответчика с Климовым Д.А. по продаже леса.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Жирова И.А. - Коробов П.А., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования Жирова И.А., сославшись на доводы, изложенные во встречном иске. Также суду пояснил, что договор займа был заключен, чтобы прикрыть сделку комиссии и поручения. В совокупности доказательства свидетельствуют, что Жиров И.А. и Бессонов выполняли поручения по договору комиссии Климова Д.А. Денежные средства, полученные от Климова Д.А. в размере *** руб. были оплачены в счет приобретения делянки, затем часть денежных средств в размере *** руб. была получена по простому поручению Климовым Д.А., была выдана доверенность на получение денежных средств. Доводы представителя истца о зачете возвращенных денежных средств находит несостоятельными. Климову Д.А. принадлежал лес, он относился к нему, как к своему собственному лесу, распоряжался им, поручал заключать сделки Жирову И.А. и Бессонову, денежные средства оседали на его счетах. Также просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска и взыскании неустойки.

Ответчик (истец по встречному иску) Жиров И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске, а также изложенные представителем Коробовым П.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по встречному иску) Климов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, направил для представления своих интересов в суде представителя Мухамадеева Р.Р.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (представитель ответчика по встречному иску) Климова Д.А. - Мухамадеев Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры», не признал встречные исковые требования Жирова И.А., сославшись на доводы, изложенные представителем истца ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры».

Свидетель 1., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что Климов Д.А. является его родным братом, с Жировым И.А. знаком с детства. дата в вечернее время, приехал Жиров И.А., он позвонил Климову Д.А. Вместе с Климовым Д.А. он сел в автомобиль марки « *** темного цвета к Жирову И.А. Жиров И.А. сказал, что у него есть идея, купить делянку, сказал брату, чтобы рассмотреть этот вариант. Жиров И.А. также сказал Климову Д. А., что не будет оформлять все через ООО, тогда Климов Д.А. ему сказал, что не будет участвовать, что может дать ему денежные средства под заем, на что Жиров И.А. согласился. В автомобиле Климов Д.А. передал Жирову И.А. договор, который Жиров И.А. прочитал, сказал, что все в порядке, после чего Климов Д.А. передал Жирову И.А. денежные средства, Жиров И.А. пересчитал деньги, сказал, что все верно, все устраивает, еще подписал расписку, что получил деньги. Денежные средства были в размере *** рублей, были переданы *** в рублях, 3 пачки были перетянуты резинками. В автомобиле находились Климов Д.А., Жиров И.А. и он. Жиров И.А. сидел за рулем, рядом с ним сел Климов Д.А., он сел на заднее сидение. Возвращены ли денежные средства Климову Д.А. ему неизвестно. Также пояснил, что Климов Д.А. с Жировым И.А. каких-либо договорных отношений иного характера не имели. Климов Д.А. оказывает консультационные услуги, занимается разработкой сайтов, отношения к пилорамам не имеет. Когда Жиров И.А. сказал, что не может отдать денежные средства, то Климов Д.А. согласился оказать ему помощь, чтобы Жиров И.А. смог вернуть долг по займу, сделали сайт, Климов Д.А. размещал информацию на сайте по продаже леса. До передачи денежных средств Жирову И.А., и невозможности вернуть Жировым И.А. денежных средств, Климов Д.А. какого– либо отношения к лесопилкам, пилорамам не имел. Также пояснил, что у Бессонова А.Л. и Жирова И.А. своя пилорама, на которой они переводили доски, и продавали. За оформление сайта Жиров И.А. перечислил на его счет денежные средства.

Свидетель 2 допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что с Климовым Д.А. и Жировым И.А. знакомы с детства. Он и Жиров И.А. являются партнерами по бизнесу с лесом. Во второй половине дня, он приехал с Жировым И.А. к Климову Д.А., на пересечение <адрес>, где Климов Д.А. передал Жирову И.А. денежные средства в одной пачке, купюрами по *** руб. на покупку леса в размере *** рублей, на помощь бизнесу, они оба должны были получить прибыль. Он сидел впереди с Жировым И.А., а Климов Д.А. сел сзади. Жиров И.А., наверное, подписал договор и расписку. Также пояснил, что он сидел в автомобиле, Климов Д.А. и его брат вышли из дома, сели в автомобиль на заднее сиденье, передали деньги, Жиров И.А. прочитал договор, подробностей он уже не помнит, была передача денег, договора он не видел, по расписке не знает. Жиров И.А. приобрел лес *** , который он возил на своем автомобиле « *** ». Лес должен был пилиться, и продаваться как доска. Когда заготовили лес, то поняли, что лес гнилой, рассчитаться с Климовым Д.А. не получилось. Также Климов Д.А. сделал сайт, указывал свой номер телефона, ему звонили. Если что – то пилилось, продавалось, то от вырученных денежных средств, часть выдавалось на лес, остальное Климов Д.А. забирал себе. Рассчитывались по безналичному расчету, и наличными денежными средствами. От имени ООО *** » Климов Д.А. делал сайт. Он поставлял лес в ООО « *** директором фирмы является Воробьева Наталья, работали по безналичному расчету. Климов Д.А. путем телефонного звонка давал поручение, чтобы деньги перечислить на расчетный счет ООО « ***

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца (третьего лица) ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» Мухамадеева Р.Р., ответчика (истца по встречному иску) Жирова И.А., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Жирова И.А. - Коробова П.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (представителя ответчика по встречному иску) Климова Д.А. - Мухамадеева Р.Р., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силе положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от дата, с изм. от дата) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от дата, с изм. от дата) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, в том числе договором беспроцентного займа от дата, долговой распиской от дата, что дата между Климовым Д.А. (далее-займодавец) и ответчиком Жировым И.А. (далее-заемщик) был заключен договор беспроцентного займа.

По условиям договора беспроцентного займа от дата Климов Д.А. передал Жирову И.А., а Жиров И.А., соответственно, получил от Климова Д.А. денежные средства в сумме *** руб., срок возврата денежных средств в течение пяти недель еженедельно, начиная с дата согласно графику : дата – *** руб., дата- *** руб., дата – *** руб., дата – *** ., дата – *** руб.

Согласно п. 2.4 договора беспроцентного займа от дата возврат займа осуществляется Заемщиком путем передачи наличных денежных средств Займодавцу в городе Екатеринбурге еженедельно, в соответствии с графиком погашения займа в течение пяти недель, начиная с дата.

Факт заключения договора беспроцентного займа в указанную дату и на указанных условиях, а также передача суммы займа Климовым Д.А. Жирову И.А. в полном объеме на общую сумму *** руб. подтверждается оригиналом расписки от дата, в которых имеется подпись Жирова И.А., подлинность указанных документов Жировым И.А. не оспорена.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.5 договора беспроцентного займа от дата в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,5 % от всей суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.7 договора беспроцентного займа от дата начисление и уплата пени за просрочку погашения очередной части суммы займа в соответствии с графиком возврата полученных сумм, производится со следующего дня после возникновения суммы просроченных платежей из расчета 0,5 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического погашения просроченных платежей по займу.

дата права требования Климова Д.А. к Жирову И.А. по заочному решению Березовского городского суда от дата. уступлены в полном объеме истцом Климовым Д. А. в пользу ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования. дата. должнику было направлено уведомление об указанной уступке. (л.д.182-184 том 1).

Согласно дополнительному соглашению № к договору уступки права требования (цессии) от дата п.1.2 Договора уступки права требования (цессии) от дата изложен в следующей редакции: Цедент в порядке уступки права требования уступает Цессионарию в полном объеме право требования оплаты (взыскания) с Жирова И.А. задолженности по договору займа от дата в размере *** руб. – основной долг, пени за период с дата по день фактического получения Новым кредитором (Цессионарием) денежных средств с Должника, а также понесенные Цедентом (Первоначальный кредитор) судебные расходы (государственная пошлина) в размере *** . (л.д.228 том 1).

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата произведена замена истца Климова Д. А. на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» (№) по гражданскому делу № по иску Климова Д. А. к Жирову И. А. о взыскании задолженности по договору займа от дата, пени, судебных расходов.(л.д. 235-238 том 1).

Оценивая оригинал договора беспроцентного займа от дата суд приходит к выводу о том, что между Климовым Д. А. и Жировым И.А. заключен договора займа на сумму *** руб., которую Жиров И.А. обязался возвратить.

Договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора доказательств возврата долга в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жировым И.А. представлено не было, срок возврата займа истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры», предъявленных к ответчику Жирову И.А. о взыскании сумму долга по договору беспроцентного займа в размере *** руб. Таким образом, в пользу ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» с Жирова И.А. подлежит взысканию суммы долга по договору займа от дата в размере *** коп.

Истцом ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» заявлены требования о взыскании с Жирова И.А. неустойки за просрочку погашения полученных по займу денежных средств за период с дата по дата в размере *** *** руб.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, Жиров И.А. допустил просрочку возврата суммы займа по договору займа от дата, какие-либо денежные средства Жировым И.А. в погашение исполнения обязательств по договору займа от дата, Климову Д. А., либо его правопреемнику ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» не передавались, достоверных и достаточных доказательств обратного суду со стороны Жирова И.А. не представлено.

Расчет пени, представленный истцом ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» судом проверен, ответчиком Жировым И.А. не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Жировым И.А. и его представителем заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки, указывая, что кредитор содействовал увеличению убытков.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экономической обстановки в стране, семейного и материального положения ответчика, а также учитывая поведение кредитора по несвоевременности взыскания просроченной задолженности, суд считает возможным снизить размер пени до 362 000 руб.

Встречные требования Жирова И. А. к Климову Д. А. о признании договора беспроцентного займа от дата ничтожной сделкой суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от дата, с изм. от дата) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Жирова И.А. - Коробов П.А. договор займа от дата был совершен с целью прикрыть смешанную сделку, содержащую элементы договора комиссии и поручения.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, по результатам проведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, суд приходит выводу, что заключенный договор займа от дата является действительной сделкой.

При этом судом учитывается, что Жировым И.А. в обоснование заявленных требований о признании договора займа притворной сделкой, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении договора займа стороны не имели намерений его исполнять, в частности Климов Д.А. - требовать исполнения договора от Жирова И.А. и соответственно, Жиров И.А. при наличии требования кредитора исполнять обязательства должника по обязательству.

Стороны договора приступили к исполнению сделки, Климов Д. А. передал денежные средства в размере *** руб. в качестве займа Жирову И.А., что подтверждается письменными материалами дела, а также свидетельскими показаниями 1 оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

К показаниям свидетеля 2. суд относится критически, поскольку в ходе допроса свидетель путался в показаниях. Кроме того, как пояснил сам свидетель он является партнером Жирова И.А. по бизнесу с лесом, в связи с чем суд усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Суд также критически относится к протоколу опроса от дата, поскольку Воробьева Н.В. не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с достоверностью установить подлинность ее подписи в протоколе не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный никогда не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Жирова И.А. – Коробов П.А. действуя по договоренности с Климовым Д. А., Жиров И.А. взял на себя обязательство от своего имени за счет совместных средств Климова Д. А. и Жирова И.А. заключить договор купли-продажи древесины. После заключения договора от дата между ИП Жировым И.А. и ЗАО « *** » фактически на сумму *** руб. Жиров И.А. занялся вывозом лесоматериала с использованием собственных автотранспортных средств и переработкой древесины.

Из анализа и буквального толкования договора беспроцентного займа от дата нельзя сделать вывод о том, что воля участников сделки была направлена на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора комиссии, либо поручения. Спорный договор был направлен именно на достижение тех целей, которые были в нем указаны.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Осуществление взаимных расчетов, совершение после заключения сделки займа действий по созданию сайта для реализации древесины, выдаче доверенности Климову Д.А. Жировым И.А. для возврата денежных средств за некачественный товар от ЗАО « *** », не могут с достаточностью свидетельствовать о притворности сделки от дата.

Доводы ответчика Жирова И.А. и его представителя о возврате Климову Д.А. Жировым И.А. денежной суммы в размере *** руб., перечисленных от ЗАО « *** суд находит несостоятельными. Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих назначение платежа по перечислению данной суммы именно в счет погашения суммы долга по договору займа от дата.

Судом установлено, что транзакции между Климовым Д.А. и Жировым И.А. носили взаимный характер, установить природу данных денежных средств не представляется возможным ввиду отсутствия назначения платежа, свидетельствующего о зачислении суммы именно в счет погашения займа от дата.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

При отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, оснований полагать, что участники сделки при заключении договора займа стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора займа, у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Жирова И. А. к Климову Д. А. о признании договора беспроцентного займа от дата ничтожной сделкой, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чеков-ордеров от дата., дата, Климов Д.А. за предъявление исковых требований оплатил государственную пошлину на общую сумму *** коп (л.д.4,18, 29 том 1). При заявленной цене иска 7 *** коп. государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, составляет *** коп.

С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований истцу подлежит возмещению за счет ответчика Жирова И.А. уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований Жирова И. А. к Климову Д. А. о признании договора беспроцентного займа от дата ничтожной сделкой, - отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» к Жирову И. А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от дата, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» с Жирова И. А. задолженность по договору беспроцентного займа от дата в размере *** руб., неустойку за просрочку погашения полученных денежных средств в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ., всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры», - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина