Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2016 ~ М-2832/2016 от 15.07.2016

Дело №2- 2999/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Ермилиной О. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПанкова С.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н. А., действующая от имени Панкова С. В., обратилась в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 31 мая 2016 года в 10 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*. Водитель Сафиуллин Р. Р., управляя транспортным средством * гос.номер *, совершил столкновение с а/м * гос.номер *, принадлежащим Панкову С. В., в связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – Сафиуллин Р. Р. гражданская ответственность собственника автомобиля *, гос.номер * Сафиуллиной А. А., застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №*, выданный ООО «Поволжский страховой альянс»).

Гражданская ответственность собственника автомобиля * гос.номер * Панкова С. В. застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №*, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Панков С. В. 01.06.2016 года обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», где ему в страховой выплате было отказано. Согласно заключения независимой экспертизы № 1014 Д от 04.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства * руб.

За время просрочки исполнения обязательства истец исчислил неустойку в размере * руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., сумму утраты товарной стоимости в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта * руб., пени * руб., и по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг Почты России * руб., моральный вред * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг * руб., штраф.

Истец Панков С. В., третье лицо ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Н. А., действующая на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта * руб., пени * руб., расходы по оплате услуг Почты России * руб., моральный вред * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг *руб., штраф. Дополнительно пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что в извещении о ДТП п.1 оборотной стороны виновника ДТП не проставлена галочка в квадратике определяющего транспортное средство «А» или «В». При этом на другой стороне пострадавшего в п.1 Транспортное средство стояла отметка в квадрате «В». Кроме того, с отказом извещение о ДТП не вернули. При обращении с претензией была направлена копия извещения о ДТП в том же виде, что и первоначально. При этом выплату ПАО СК «Росгосстрах» произвело.

Представитель ответчика ПАО «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил отзыв на исковое заявление в котором, указал, что 01.06.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца на выплату страхового возмещения. 02.06.2016 года транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика. 17.06.2016 года заявителю был направлен отказ в выплате в связи с тем, что извещение о ДТП заполнено не полностью. 08.07.2016 года страховщиком была получена претензия с отчетом независимого эксперта, а так же заполненное надлежащим образом извещение о ДТП. В установленный законом срок (с момента предоставления требуемого документа), а именно, 18.07.2016 года Панкову С. В. было выплачено страховое возмещение в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением №663. Таким образом, ответчик в досудебном порядке в полном объеме исполнил свои обязательства перед заявителем.

В данном случае разница стоимости восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком, и указанная в отчете независимой экспертизы, составляет менее 10%, что находиться в рамках статистической достоверности. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, так как страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения в установленные законом срок. При удовлетворении исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Сафиуллина А. А., Сафиуллин Р. Р. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истецПанков С.В. является собственником автомобиля * государственный регистрационный знак *, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года в 10 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*. Водитель Сафиуллин Р. Р., управляя транспортным средством * гос.номер *, совершил столкновение с а/м * гос.номер *, принадлежащим Панкову С. В., в связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафиуллина Р. Р., что следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации     по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным

договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласност.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правила обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины * государственный регистрационный знак * застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ № *, срок страхования с 11.03.2016г. по 10.03.2017г.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016 года истец передал в страховую компанию заявление и необходимые документы.

17.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Отказ мотивирован тем, что в п.1 оборотной стороны виновника не указано ТС.

08.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Панкова С. В. с требованием о выплате страхового возмещения, затрат по проведенной экспертизе, неустойки. К досудебной претензии приложен отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

15.07.2016 года Панков С. В. был вынужден обратиться в суд.

18.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается копией платежного поручения №000663 от 18.07.2016 года.

Согласно заключения независимой экспертизы № 1014Д от 04.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * руб., величина утраты товарной стоимости * руб., итого * руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме * руб. Заключение эксперта, калькуляция к материалам дела не приложены, в связи с чем не представляется возможным определить чем руководствовалась страховая компания при выплату указанной суммы. Тем не менее, истец не настаивает на выплате неоплаченного страхового возмещения в размере * руб.

Разрешая требование о взыскании стоимости экспертизы, стоимость которой составила * руб. суд полагает необходимым взыскать их в полном объеме, расценивая их как убытки, которые должен был понести Панков С. В. для получения страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при уклонении страховой организации от выплаты страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению и почтовые расходы, которые понес Панков С. В. для получения страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать затраты на почтовые и телеграфные отправления в сумме * руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения на основании того, что на оборотной стороне извещения не указано ТС суд считает незаконным.

Как видно из материалов дела, участниками ДТП было оформлено извещение по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.04.2011 г. N 155 "Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии", в котором изложены обстоятельства совершения ДТП.

В лицевой части Извещения о ДТП от 31.05.2016г. каждый из водителей выбрал свою колонку Транспортное средство «А» - * водитель Сафиуллин Р. Р., Транспортное средство «В» - * водитель Панков С. В.

Лицевая часть Извещения о ДТП от 31.05.2016г. заполнена надлежащим образом, содержит поля и графы, в которых указано место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП. и другая необходимая информация.

Оборотная сторона Извещения о ДТП содержит поля и графы, в которых указываются дополнительные сведения о ДТП и транспортных средствах.

Оборотная сторона Извещения о ДТП от 31.05.2016г. водителем Панковым С. В. заполнена надлежащим образом, указано транспортное средство «В».

При этом отсутствие галочки в п.1 транспортное средство «А» заполненное водителем Сафиуллиным Р. Р. на оборотной стороны Извещения о ДТП не должно было вызвать сомнения относительно того, кто именно из участников ДТП заполнял указанный лист.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения и обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Неустойка за период с 22.06.2016г. по 18.07.2016 года составит * руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положенийст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до * рублей,

С ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать неустойку в размере * руб.

Истец просит взыскать возмещение затрат на нотариальные услуги в размере * руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время согласно п.4 указанного Постановления «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек»

С учетом указанных разъяснений, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает возможным отнести стоимость нотариальной доверенности к убыткам истца. Оснований полагать, что доверенность выдана для ведения иных дел истца Воробьевой Н. А. не имеется, поскольку оформление доверенности было необходимо именно для получения страхового возмещения в связи с участием Панкова С. В. в ДТП.

С ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами

Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен, выплата страхового возмещения произведена позже и не в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя обоснованными. Однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным и не соответствующим степени нарушенного права. С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Россгосстрах» в пользу Панкова С. В. компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным

размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф по своей природе является мерой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем его размер должен отвечать принципу разумности и быть соразмерен степени нарушенного обязательства. Ответчик просит о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оценивая в совокупности все фактические обстоятельства дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию до * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Панков С. В. просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., представил квитанцию № 000645 от 14.07.2016 об оплате услуг представителя сумме * руб. и договор оказания юридических услуг от 14.07.2016 года.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, направлял досудебную претензию, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских * рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░. * ░░░. (*).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. * ░░░. (*).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░