Решение по делу № 2-1310/2015 ~ М-1209/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1310/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Каюмовой А.Ф. – Таначева В.Б. гражданское дело по иску Каюмовой А.Ф. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании частично недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каюмова А.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ОАО «Росгосстрах Банк») о признании частично недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03 марта 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Каюмовой А.Ф. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца с условием уплаты 59,9% годовых.

28 мая 2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и истицей был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 22,0% годовых.

1.В силу условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате услуг банка согласно тарифам банка. Так, клиент уплачивает банку ежегодную комиссию за снятие кредита в размере 2% (4%) от суммы кредита. Единовременная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита. Истец полагает, что банк фактически взимает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета. По мнению истца, при неоплате заемщиком данной комиссии банк мог бы задержать или отказать в выдаче кредита.

Истец указывает на то, что, вопреки законодательству о защите прав потребителей банк не разъяснил содержание данной услуги, а также её потребительские свойства. Считает, что, поскольку выдача кредита направлена на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, то платой за такое действие являются проценты на сумму кредита. Поэтому указывает, что иная плата за обслуживание кредита законом не допускается. Из понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции обслуживания ссудного счета у заемщика не возникает. Таким образом, по мнению истца, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает ежегодный платеж за кредит не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

2.Кроме того, истцом указано, что кредит предоставляется заемщику исключительно при условии присоединения его к Программе страхования жизни и здоровья в страховой компании. Сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что банк фактически взимал с него комиссию за страхование жизни и здоровья незаконно, так как запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В иске указано, что заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя сумму страховой премии по индивидуальному страхованию, которую заемщик обязался внести на счет страховой компании за счет кредитных средств без оставления права выбора по ней. Кроме того, по мнению истца, предоставив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишился возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «СК РГС-Жизнь», и предложена одна Программа страхования № 1.

Считает, что компенсация причиненного незаконными действиями морального вреда оценивается в размере <данные изъяты> рублей, так как данная комиссия была получена неосновательно, с целью увеличения доходности банка и повышения процентной кредитной ставки, что негативно сказалось на семейном бюджете.

Для представления и защиты своих интересов в суде, истец заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Юридический Центр «Правовой» на сумму <данные изъяты> рублей и оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

31 марта 2015 года ответчику была подана претензия на добровольную выплату, однако, ответ так и не поступил.

Истцом в исковом заявлении ставится вопрос о признании недействительным условий кредитных договоров от 03 марта 2013 года и от 28 мая 2014 года в части обязанности заемщика по выплате единовременной комиссии (тарифа) за обслуживание (снятие) кредита в размере 2% (4%) и уплаты комиссии по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в виде единовременной комиссии, составляющих на день подачи иска <данные изъяты> руб., денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился.

Представитель истца – Таначев В.Б., действующий на основании доверенности от 27 марта 2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не препятствует возможности защитить свои права путем предъявления данных требований, поскольку банк изначально при заключении договора ввел заемщика в заблуждение относительно оспариваемых условий договоров. Также пояснил, что истец изначально рассчитывал на получение иной суммы, нежели той, которая была им получена после вычета заявленных сумм.

Относительно требования о компенсации морального вреда пояснил, что нарушения ответчиком требований законов привели к ухудшению материального положения истца, негативно сказались на взаимоотношениях в семье, провоцировали стрессовую ситуацию, что негативно сказалось на состоянии здоровья истицы.

Относительно требования о взыскании расходов по составлению нотариально заверенной доверенности пояснил, что в связи с наличием иных споров, в которых участвует представитель истца, подлинник доверенности не может быть представлен в материалы дела. Считает, что достаточным основанием для взыскания расходов в данной части требования является предоставление в материалы дела подлинника квитанции об оплате услуг нотариуса.

Представитель ответчика, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено возражение, в котором ответчик с исковыми требованиями Каюмовой А.Ф. не согласен по тем основаниям, что условия кредитного договора от 03 марта 2013 года истицей досрочно исполнены в добровольно порядке и в полном объеме, что ответчиком квалифицировано как прекращение действия кредитного договора, в связи с чем последний не может быть в целом или в части признан недействительным. Относительно требований, касающихся кредитного договора от 28 мая 2014 года, ответчиком указано, что истица с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами ПАО «РГС Банк» была ознакомлена и согласилась, обязалась их соблюдать, рассматриваемый кредитный договор является смешанным, содержит в себе как элементы кредитного договора, так и договора банковского счета с обслуживанием банковской карты. Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «РГС Банк» клиент совершает операции с использованием карт и обязуется выплачивать банку комиссии в соответствии с Правилами и Тарифами, а также действующим законодательством. При этом право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение банковских операций предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит положения Закона РФ «О защите прав потребителей». По требованию о взыскании денежных сумм, уплаченных в связи с присоединением к Программе страхования, указывает, что условия кредитного договора не предусматривают каких-либо ограничений по предоставлению кредитных средств в связи с отказом от участия заемщика в программе страхования. При этом в представленном заявлении на страхование заемщик предупреждается о добровольности участия в Программе страхования.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» на рассмотрение дела не явился.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, следует признать, что данное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

_{Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.}

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка Росси от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврат (погашение)» ( п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1).

В силу п.1.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения товаров ( работ и услуг).

В ходе судебного заседания установлено, что 03 марта 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Каюмовой А.Ф. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца с условием уплаты 59,9% годовых.

28 мая 2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и истицей был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 22,0% годовых.

В силу условий кредитных договоров на заемщика возложена обязанность по оплате услуг банка согласно тарифам банка. Так, клиент уплачивает банку ежегодную комиссию за снятие кредита в размере 2% (4%) от суммы кредита. Единовременная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.

Истец полагает, что банк фактически взимает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета. По мнению истицы, при неоплате заемщиком данной комиссии банк мог бы задержать или отказать в выдаче кредита.

В соответствии с п.п. 3 Уведомлений о размере полной стоимости кредита от 03 марта 2013 года и от 28 мая 2014 года одним из основных условий кредитования является участие заемщика в Программе страхования жизни и здоровья, а в п. 3 Уведомления о размере полной стоимости кредита от 03 марта 2013 года определена сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика <данные изъяты> руб., в том числе 1494 руб. страхования премия ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» и <данные изъяты> руб. – вознаграждение банка в соответствии в соответствии с Правилами присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «РГС Банк» в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Согласно выписке по счету _{№ по договору от 03 марта 2013 года} произведены следующие виды списаний: 03 марта 13 года – <данные изъяты> коп. - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 03 марта 2013 года – <данные изъяты> коп. - вознаграждение по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 03 марта 2013 года – <данные изъяты> руб. - обязательства по перечислению страховой премии ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков; 04 марта 2013 года - <данные изъяты> руб. – комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующего тарифам.

Согласно выписке по счету № 28 мая 2014 года произведены следующие виды списаний: 28 мая 14 года – <данные изъяты> коп. - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 28.05.2014 г. – <данные изъяты> коп. - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 28 мая 2014 года - <данные изъяты> руб. - обязательства по перечислению страховой премии ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков; 29 мая 2014 года - <данные изъяты> руб. – комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующего тарифам.

_{Заемщик был уведомлен, что в расчет полной стоимости кредита не включается комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат, ПВН или кассу банка, рассчитанная в соответствии с действующим Тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA.}

Банк вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотренных в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», что не противоречит требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссий в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт (в том числе за получение наличных денежных средств с использование СКС) и Тарифами ОАО «Росгосстрах Банк», выражено в подписанной заемщиком анкете-заявлении. Платность операций, совершаемых по счету с использованием пластиковой банковской карты, не противоречит требованиям законодательства, поскольку плата за обслуживание потребительской карты не относится к обязательствам, вытекающим исключительном из кредитных правоотношений сторон, а действующим законодательством обслуживание банковских карт отнесено к самостоятельной финансовой услуге.(п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012).

При таких обстоятельствах, требование истицы _{о признании} недействительными условий кредитных договоров 03 марта 2013 года и от 28 мая 2014 года, заключенных между ОАО «Росгосстрах Банк» и Каюмовой А.Ф., в части обязанности уплаты единовременной комиссии (тарифа) за обслуживание кредита в размере 2%, не подлежит удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании денежные средств, в виде единовременной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от указанного первоначального требования и, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

2. Как указано выше, в соответствии с п.п. 3 Уведомлений о размере полной стоимости кредита от 03 марта 2013 года и от 28 мая 2014 года одним из основных условий кредитования является участие заемщика в Программе страхования жизни и здоровья, а в п. 3 Уведомления о размере полной стоимости кредита от 03 марта 2013 года определена сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. страхования премия ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» и <данные изъяты> руб. – вознаграждение банка в соответствии с Правилами присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «РГС Банк» в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

В соответствии с п. 5.3.2. кредитного договора от 28 мая 2014 года Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней, в том числе, за неисполнение обязательств, предусмотренных договором страхования, полисом страхования.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что при заключении кредитного договора было предопределено, что заемщик обязан заключить договор страхования.

То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора в нем в качестве основного условия было определено присоединение заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности отказаться от заключения договора страхования.

Поскольку без указанного условия кредит не был бы предоставлен, истица обратилась с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования и согласилась принять на себя условия «Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Росгосстрах Банк» в страховой компании ООО «СК РГС –Жизнь», а также обязалась уплатить банку плату за оказание услуг, указанных в Правилах.

Кроме того, судом установлено, что заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку из п.п. 3 Уведомлений о размере полной стоимости кредита от 03 марта 2013 года и от 28 мая 2014 года следует, что полная стоимость кредита включает в себя денежные средства, направляемые на участие заемщика в Программе страхования жизни и здоровья.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о размере полной стоимости кредита от 28 мая 2014 года следует, что размер стоимости страхования не доведен ответчиком до потребителя, в нарушении п.1,2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»

Таким образом, судом установлено, что получение кредита было возможно, но при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что у истицы имелась реальная возможность не присоединяться к Программе страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что банком нарушены права потребителя Каюмовой А.Ф., поскольку заемщик не имел возможности влиять на предложенные банком условия кредитования, предусматривающие заключение договора страхования.

При системном анализе фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без присоединения к Программе коллективного страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере. Также банком не доказано, что у истицы имелась возможность выбрать страховую компанию при заключении договора страхования.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Таким образом, содержащиеся в кредитных договорах от 03 марта 2013 года и от 28 мая 2014 года условия подключения к Программе коллективного страхования изначально являются недействительными, как нарушающие права потребителя.

_{При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные условия кредитных договоров} являются недействительными, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» _{удержанной суммы комиссии по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб.}

_{Довод ответчика относительно несостоятельности требований истицы, касающихся договора от 03 марта 2013 года в связи с исполнением Каюмовой А.Ф. его условий и прекращения правоотношений по данному договору следует признать необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета предъявления подобных требований по исполнении заемщиком условий кредитных договоров. Между тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что удержание сумм вознаграждения и страховых премий в связи с присоединением к Программе страхования является незаконным.}

_{Истицей ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03 марта 2013 года за период с 03 марта 2013 года по 28 мая 2015 года, а по договору от 28 мая 2014 года за период с 29 мая 2014 года по 28 мая 2015 года.}

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

_{Учитывая, что судом удержание денежных сумм по страхованию жизни и здоровья заемщика признано незаконным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным.}

_{По кредитному договору от 03 марта 2013 года в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию следующая сумма:}

_{<данные изъяты> руб. х8,25%:360 дн.х 805 дн. = <данные изъяты> коп.}

_{По кредитному договору от 28 мая 2014 года в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию следующая сумма:}

_{<данные изъяты> руб. х 8,25%:360 дн. х 360 дн. = <данные изъяты> коп.}

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данного требования указано, что денежные средства в виде вознаграждения по программе страхования были получены Банком незаконно, в связи с чем истице причинены физические и нравственные страдания в виде стрессовых ситуаций, разбирательстве в суде. Добровольно требования истицы ответчиком не удовлетворены.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств следует признать, что действиями ответчика истице действительно причинены нравственные страдания. Однако с учетом принципа разумности и справедливости следует признать, что заявленная истицей сумма является чрезвычайно завышенной и подлежит определению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требовании истца Каюмовой А.Ф. в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб._{(комиссия по страхованию) +} <данные изъяты> коп.(проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> руб.(моральный вред)).

Таким образом, с ответчика в пользу Каюмовой А.Ф. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец согласно договору об оказании юридических услуг № от 21 апреля 2014 уплатил ООО «Юридический центр «Правовой» <данные изъяты> руб. - за составление и подачу претензии, составление искового заявления, представительство в суде I инстанции.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.100, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить заявление Каюмовой А.Ф. о взыскании указанных судебных расходов, взыскав с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца расходы за услуги представителя, с учетом: категории дела, участия в судебных заседаниях представителя истца – Таначева В.Б., принципа разумности и справедливости - в размере <данные изъяты> руб.

Следует признать, что к материалам данного гражданского дела приобщена только заверенная судом копия нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой действует представитель истицы. На просьбу суда о предоставлении в материалы данного гражданского дела подлинника доверенности, на основании которой участвует в суде представитель, последний ответил отказом в связи с необходимостью представления интересов истицы Каюмовой А. Ф. при рассмотрении других гражданских дел. Следовательно, представителем истицы не оспаривается, что данная доверенность применяется также при рассмотрении других гражданских дел. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу Каюмовой А.Ф. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каюмовой А.Ф. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от 03 марта 2013 года, а также № от 28 мая 2014 года в части подключения к Программе коллективного страхования.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Каюмовой А.Ф. _{сумму комиссии по страхованию жизни и здоровья в размере} <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход бюджета ГО Нефтекамск госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каюмовой А.Ф. к ОАО «Росгосстрах Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года в 09 час. 00 минут.

Судья: Л.Р. Ахтямова

Решение в законную силу вступило 20.08.2015о