Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4596/2021 ~ М-4065/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-4596/2021 (УИД № 10RS0011-01-2021-010570-34)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при помощнике судьи Мхитарян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивиной Александры Александровны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Рапацкому Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сивина А.А. обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», Рапацкому П.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Рапацким П.А. требований Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Рапацкого П.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Сивина И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Восток-сервис-авто», ДД.ММ.ГГГГ - в ремонте отказано в связи с недостаточностью предлагаемой страховщиком суммы денежных средств для производства ремонта. Таким образом, истец полагает, что обязательства по организации и оплате страхового ремонта страховщиком не исполнены. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По инициативе финансового уполномоченного в целях определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 326400 руб., с учетом износа - 224600 руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 209400 руб. Полученная сумма страхового возмещения не покрывает реальный размер убытков, причиненных истцу. Сивина А.А. полагает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 11.07.2019 № 1838-О, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерба, с предъявлением ему соответствующего требования. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190600 руб., взыскать с ответчика Рапацкого П.А. возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78277 руб. 94 коп., а также расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сивина А.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом полагал, что страховщик нарушил обязательства, в связи с чем надлежащими ответчиками является АО «ГСК «Югория» и Рапацкий П.А. Указал, что в настоящее время произведен ремонт автомобиля, стоимость которого превышает установленный законом лимит в сумме 400000 руб., в связи с чем просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 78277 руб. 94 коп., то есть разницу между суммой страхового возмещения и реальным размером убытков.

Ответчик Рапацкий П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом полагал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения своей явки в судебное заседание, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сивин И.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Рапацкий П.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при начале движения не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сивина И.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №), ответчика Рапацкого П.А. – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ Сивин И.А., действующий от имени Сивиной А.А. на основании доверенности, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В качестве формы страхового возмещения в заявлении была указана денежная форма, то есть путем перечисления денежных средств безналичным способом. В этот же день Сивиным И.А. страховщику подано заявление о том, что автомобиль находится на расширенном гарантийном обслуживании у официального дилера Порше, в связи с чем для сохранения гарантии и соблюдении гарантийных условий ремонт необходимо проводить в авторизированном дилерском центре.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен АО «ГСК «Югория», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто». Однако ремонт не произведен в связи с недостаточностью денежных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313800 руб., с учетом износа – 209400 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело Сивину И.А. выплату страхового возмещения в размере 209400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих деталей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 104408 руб., в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ Сивина А.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», предметом которого являлось исследование перечня повреждений и их характера на транспортном средстве, принадлежащем истцу, а также вопросы о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326400 руб., с учетом износа - 224600 руб.

Согласно выводам финансового уполномоченного, разница между результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет 7,25%, таким образом, страховщиком обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Сивиной А.А. отказано.

В связи с невозможностью проведения ремонта по направлению страховщика Сивиной А.А. произведен ремонт автомобиля у официального дилера, стоимость которого составила 481838 руб. 74 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом исковых требований, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Сивина А.А. обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268877 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, решением которого прекращено рассмотрение обращения Сивиной А.А., поскольку оно уже было рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Рапацкого П.А. определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия несоответствия ПДД РФ в действиях водителей автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также соответствия произведенного восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» повреждениям, полученным в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час. в <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Сивин И.А. на перекрестке с <адрес> при совершении маневра правого поворота по зеленому сигналу дополнительной секции, подъехав к <адрес>, остановился для пропуска автомобилей, двигавшихся по <адрес> на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. В это время водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Рапацкий П.А., двигавшийся за автомобилем «Порше», совершил столкновение с задней частью транспортного средства «<данные изъяты> С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты>» Сивина И.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Рапацкого П.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель Сивин И.А. не имел технической возможности предотвратить спорное дорожно-транспортное происшествие, водитель Рапацкий П.А. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Проведенный восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствует повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение содержит выводы о точном механизме дорожно-транспортного происшествия, наличии несоответствия ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а также отражает соответствие произведенного восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» повреждениям, которые получены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается заключением ООО «Автотекс», что водитель Рапацкий П.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение с задней частью транспортного средства «<данные изъяты> Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях водителя Рапацкого П.А. имеется нарушение ПДД РФ, и водителем не были предприняты необходимые меры для безопасного движения. При этом водитель, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан действовать в соответствии с Правилами дорожного движения. В действиях водителя Сивина И.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», вины не установлено, что также подтверждается заключением эксперта. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом, так и ответчиками, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, предложения о проведении доплаты на станции СТО от страховщика истцу не поступало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 вышеуказанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе приняв в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе актами выполненных работ, свидетельствующих о выполнении ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с повреждениями, полученными в результате спорного дорожно-транспортного средства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 190600 руб. (400000 руб. – 209400 руб. (выплаченное страховое возмещение), с ответчика Рапацкого П.А. – 78277 руб. 94 коп. (478277 руб. 94 коп. (стоимость произведенного ремонта, заявленная истцом) - 209400 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 190600 руб. (убытки, взысканные с АО «ГСК «Югория»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства «О добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

АО «Группа страховых компаний «Югория» ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено, несмотря на имеющуюся возможность.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, а также учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу и размер взысканных судом убытков, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф в пользу истца в размере 95300 руб. (50% от 190600 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено соглашение № по гражданскому делу на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере 15000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, категорию спора, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Учитывая правило о пропорциональном распределении расходов, с АО «ГСК «Югория» в пользу Сивиной А.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10633 руб. 05 коп. (требования к данному ответчику удовлетворены судом на 70,887%), с Рапацкого П.А. – в сумме 4366 руб. 95 коп. (29,123%).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 991 руб. 66 коп., с Рапацкого П.А. - 2548 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4020 руб. 34 коп.

Принимая во внимание заявленное ООО «Автотекс» ходатайство, с Рапацкого П.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Сивиной Александры Александровны убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190600 руб., штраф в сумме 95300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10633 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 991 руб. 66 коп.

Взыскать с Рапацкого Павла Александровича в пользу Сивиной Александры Александровны убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78227 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4366 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2548 руб. 34 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4020 руб. 34 коп.

Взыскать с Рапацкого Павла Александровича в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 20.08.2021.