Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2020 от 11.09.2020

Судья Русакова О.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 15.06.2020 года по иску ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Шиндяковой Н.А., Шиндякову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Шиндяковой Н.А., Шиндякову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с Шиндякова А.И., Шиндяковой Н.А. в свою пользу задолженность по основному долгу 6347,10 руб., проценты за пользование денежными средствами 21340,29 руб., всего 27 687,39 руб., расходы по оплате госпошлины 1030,70 руб. Требования мотивированы тем, что 22.08.2013г. Шиндякова Н.А. заключила кредитный договор № о предоставлении денежных средств, включая договор поручительства с Шиндяковым А.И. В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в установленном договором размере. 22.08.2018г. истец с АО Газпромбанк заключили договор уступки прав (требований) №5722, по которому право требования в отношении Шиндяковой Н.А. по кредитному договору передано истцу, включая обеспечительные договоры. На момент заключения договора цессии задолженность Шиндяковой Н.А., Шиндякова А.И. по кредитному договору № составила 6347,10 - сумма основного долга, 21340,29 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Истец исключает из общего объема требований сумму задолженности по пени, штрафам, неустойке, комиссии.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец ООО «КА «Голиаф» с решением мирового судьи не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой не согласился с вынесенным решением, указав, что считают, вывод суда о том, что справка (уведомление о состоявшейся уступке прав требования), направленная АО Газпромбанк в адрес должника, документ, подтверждающий информацию об исполнении обязательств по кредитного договору, ошибочен. Также мировым судьей не учтен факт, что при вынесении решения Кировский районный суд г. Самары не расторг кредитный договор, что позволяло банку на законных основаниях производить начисление процентов, сам факт наличия задолженности не оспорим. Просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель заявителя по апелляционной жалобе не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Заинтересованные лица Шиндякова Н.А., Шиндяков А.И. в судебном заседании представили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение законным, обоснованным.

Заинтересованные лица АО РКЦ «Прогресс», АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав заинтересованных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 Г"К РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято з порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Газпромбанк» и Шандяковой Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику на потребительские цели кредит в размере 100000 руб. на срок до 20.08.2018г. (включительно). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18,5% годовых (л.д. 14-16).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Шиндякова А.И. на основании договора поручительства № заключенного между Шиндяковым А.И. и ОАО «Газпромбанк» (л.д. 19-20).

22.08.2013г. ответчиками подписан информационный лист об ознакомлении с условиями предоставления, использования и возврата кредита по программе Потребительское кредитование (л.д. 17-18).

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору №. дата последнего платежа - 20.08.2018г. (л.д. 21).

22.08.2013г. Шиндяков А.И. обратился в ОАО «Газпромбанк» с заявлением о списании денежных средств в счет исполнения обязательств, в тот же день им подписано долгосрочное поручение №1 о списании денежных средств в счет исполнения обязательств (л.д. 22, 23).

22.08.2013г. начальником отдела кредитования физических лиц подписано распоряжение на выдачу Шиндяковой Н.А. кредита в сумме 100000 руб. под поручительство Шиндякова А.И. (л.д. 24).

22.08.2018г. между АО «Газпромбанк» и ООО «КА «Голиаф» заключен договор об уступке прав (требований) № 5722, по которому право требования в отношении Шиндяковой Н.А. по кредитному договору передано истцу, включая обеспечительные договоры (л.д. 71- 84).

Мировым судьей судебною участка №13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области 10.06.2019г. был вынесен судебный приказ №2-1445/2019 о солидарном взыскании с Шиндяковой Н.А., Шиндякова А.И. задолженности по кредитному договору № заключенному с АО «Газпромбанк».

Определением мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 28.06.2019г. судебный приказ №2-1445/2019 от 10.06.2019г. отменен (л.д. 8).

Обращаясь в мировой суд, истец просил взыскать солидарно с Шиндякова А.И., Шиндяковой Н.А. в свою пользу задолженность по основному долгу 6347,10 руб., проценты за пользование денежными средствами 21340,29 руб., всего 27 687,39 руб.

Ответчики при рассмотрении дела в мировом суде, а также в суде апелляционной инстанции исковые требование не признали, предоставив в мировой суд документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору №

Из выписки по лицевому счету на имя Шиндякова Н.А. за период с 22.08.2013г. по 29.08.2018г. усматриваются даты и суммы погашения задолженности по кредитному договору №№

Согласно данной выписке после вынесения решения Кировским районным судом г. Самара от 06.08.2015г. исходящий остаток составил 75 478,24 руб., после чего оборот по кредиту следующий: 15.06.2016г. поступила сумма 7588,16 руб. в счет погашения долга, 15.07.2016г. - 16730,16 руб., 17.08.2016г. - 17544,60 руб., 14.09.2016г. - 19426,30 руб., 14.10.2016г. - 999,49 руб., 16.11.2016г. - 6840,43 руб. Исходящий остаток по состоянию на 29.08.2018г. на момент переуступки по договору цессии - 6347,10 руб. (л.д. 25);

- расчет задолженности по кредитному договору № согласно которому просроченные: основной долг - 6347,10 руб., проценты - 21340,29 руб. (л.д. 29-30).

Согласно письму начальника сектора заработной платы АО «РКЦ «Прогресс» от 21.11.2016г. №209/0915, в адрес ОСП Кировского района возвращается исполнительный документ №2-3255/2015 от 16.09.2015г. на удержание задолженности по кредитному договору в размере 82 901,78 руб. с Шиндякова А.И. в пользу АО филиал Банка «Газпромбанк» в г. Самара без дальнейшего исполнения, удержано полностью. Удержание долга произведено по октябрь 2016г. (л.д. 126).

Согласно справке № подписанной заместителем начальника филиала Банка АО «Газпромбанк», Шиндякова Н.А. являлась заемщиком банка и ей был предоставлен кредит по договору № на сумму 1.000,000 руб. на срок до 20.08.2018г. По состоянию на 30.08.2018г. обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору № заемщиком исполнены в полном объеме (л.д. 43). При этом Банком указано именно на исполнение обязательства, а не на отсутствие сведений по указанному кредитному договору в связи с переуступкой прав требований по нему.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 06.08.2015г. по гражданскому делу №2-3255/15, с Шиндяковой Н.А., Шиндякову А.И. солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № сумма просроченного основного долга 75476,24 руб., по процентам за пользование кредитом 4976,47 руб., по процентам на просроченный основной долг 403,07 руб., пени на сумму, не возвращенного в срок кредита 500 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 200 руб., всего 81,555,78 руб., а так же госпошлина 1346 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 15.09.2015г. (л.д. 44-47).

23.09.2015г. АО «Газпромбанк» в ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области направило заявление о возбуждении исполнительного производства по делу №2-3255/2015 по иску АО «Газпромбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для перечисления (л.д. 133).

08.10.2015г. в ОСП Кировского района г. Самара поступил на исполнение исполнительный лист по делу №23255/2015 (л.д. 130-132).

Постановлением СПИ ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области от 06.04.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на доходы Шиндякова А.И. обращено взыскание в пределах 88 705,90 руб. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена в АО «РКЦ Прогресс» (л.д. 48, 129).

Постановлением СПИ ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области от 06.04.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на доходы Шиндякова А.И. обращено взыскание в пределах 88705,90 руб.

Постановлением СПИ ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области от 26.07.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (о внесении изменений) обращено взыскание на доходы Шиндякова А.И. в пределах 77497,60 руб. (л.д. 128).

Сведения из архива на Шиндякова А.И., из справки об удержании по исполнительным листам следует, что на реквизиты АО «Газпромбанк» на основании документа 2-3255/2015 удержана задолженность по кредитному договору (сумма иска 82901,78 руб.) следующими платежами на реквизиты, указанные АО «Газпромбанк»: 15956,62 руб. (остаток 5404,18 руб. - 61540,98 руб.), 16730,16 руб. (остаток 44810,82 руб.), 17544,60 руб. (остаток 27266,22 руб.), 19426,30 руб. (остаток 7839,92 руб.), 999,49 руб. (остаток 6840,43 руб.), 6840,43 руб. (остаток 0 руб.) (л.д. 134).

Согласно данным в мировом суде пояснениям Шиндяковой Н.А., в суде сумма корректуры согласно справке 5404,18 руб. была приставами взыскана с ее счетов, с книжки, зарплатной карты.

Постановлением СПИ ОСП Кировского района от 31.01.2019г. об окончании исполнительного производства № в отношении Шиндяковой Н.А. по делу №2-3255/15, взысканная сумма 82 901,78 руб. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения. При этом указано, что по двум адресам в АО «Газпромбанк» копия данного постановления направлена, разъяснен порядок обжалования (л.д. 50). Сведения у суда об обжаловании отсутствуют.

Имеются сведения из архива об удержании с Шиндякова А.И. 5803,12 руб. (исполнительский сбор) (л.д. 51).

Согласно платежным поручениям №15160 от 15.06.2016г. на сумму 15956,62 руб., №18575 от 15.07.2016г. на сумму 16730,16 руб., №21440 от 17.08.2016г. на сумму 17544,60 руб., №24414 от 14.09.2016г. на сумму 19426,30 руб., №27478 от 14.10.2016г. на сумму 999,49 руб., №29965 от 16.11.2016г. на сумму 6840,43 руб. АО «РКЦ «Прогресс» осуществило перечисление указанных денежных средств, удержанных с Шиндякова А.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору №2298-ПБ/13 от 22.08.2013г. на основании исполнительного документа №2-3255/2015г. от 16.09.2015г. (л.д. 135, 136, 137, 138, 139, 140).

Согласно выписке из лицевого счета Шиндяковой Н.А. 15.06.2016г. поступила сумма 7 588,16 руб. в счет погашения долга по кредитному договору, однако АО «РКЦ «Прогресс» осуществило перечисление денежных средств, удержанных с Шиндякова А.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору № на основании исполнительного документа №2-3255/2015г. от 16.09.2015г. согласно платежному поручению №15160 от 15.06.2016г. на сумму 15956,62 руб., а не на сумму, указанную в выписке - 7588,16 руб. Не доверять сведениям в указанном платежном поручении у суда оснований не имеется, факт перечисления так же был подтвержден в судебном заседании свидетелем - бухгалтером АО «РКЦ «Прогресс».

Принимая во внимание вышеуказанные доводы сторон, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № ответчиками Шиндяковой Н.А., Шиндяковым А.И. исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по иску ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Шиндяковой Н.А., Шиндякову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 25.06.2020 года по иску по иску ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Шиндяковой Н.А., Шиндякову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Председательствующий: О.Н. Кривошеева