Решение по делу № 2-866/2019 ~ М-425/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-866/2019

64RS0045-01-2019-000351-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

c участием истца Сергеевой Т.С.,

представителя истца Фроловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО8 к ТСЖ «Посадский», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

истец Сергеева Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

Сергеева ФИО9, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Посадский» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. 11 марта 2018 года произошел залив квартиры истца, а именно течь кровли. На основании Акта обследования № 1/2018 от 08 июня 2018 г. составленном ТСЖ «Посадский» на момент обследования установлено: отслоение обоев непосредственно в коридоре рядом с ванной комнатой, поражение «грибком»; следы протечки по потолку входного коридора внутри квартиры и комнаты зала «по стыку плиты»; следы протечки воды по потолку ванной комнаты; во входном коридоре отслоилась декоративная колонна.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Приоритет-оценка», где в соответствии с Договором № 06/18-55 от 20.06.18 г. на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта после залива ею были оплачены денежные средства в размере 4 500 рублей за заключение специалиста № 06/18-55.

В соответствии с заключением специалиста № 06/18-55 от 22.06.2018 г. Афанасьевой Е.В. величина рыночной стоимости на восстановительный ремонт в квартире расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 22.06.2018 года составляет 64 499 рублей.

13 июля 2018 г. в адрес ТСЖ «Посадский» истцом была подана претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 64 499 рублей, а также компенсации расходов, понесенных на оплату услуг специалиста в сумме 4500 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства ей не выплачены, ответ на претензию в её адрес не направлен.

20 ноября 2018 года в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области истцом была так же подана претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 64 499 рублей, а также компенсации расходов, понесенных на оплату услуг специалиста в сумме 4500 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В январе 2019 года истец получила письмо-ответ на претензию от Фонда капительного ремонта, в котором фонд отказывает в выплате, обращая внимание, что «управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих прав и обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ».

13июля 2018года истец обратилась к ТСЖ «Посадский» с требованиемо возмещении вреда, причиненного заливом квартиры посредствомнаручного вручения требования. До настоящего времени ответ на требованиене получен.

20ноября 2018года истец обратилась кФонду капитального ремонта иисходя, из ответа на претензию - фонд не признает за собой ответственности запричинный истцу ущерб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Фонда капитального ремонта «Общего имущества в многоквартирных домах», ТСЖ «Посадский» в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный заливом в размере 64 499 рублей; взыскать солидарно с Фонда капитального ремонта «Общего имущества в многоквартирных домах», ТСЖ «Посадский» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей; взыскать солидарно с Фонда капитального ремонта «Общего имущества в многоквартирных домах», ТСЖ «Посадский» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ТСЖ «Посадский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ТСЖ «Посадский» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 391 224 рубля 33 копейки, в качестве неустойки в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя за период с 24.07.2018 года по 28.01.2019 г., а с 29.01.2019 года по 2 069, 97 рублей, до момента фактического удовлетворения требований потребителя, взыскать с ТСЖ «Посадский» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец Сергеева Т.С. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и просили иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из данных норм права, суд приходит к выводу, что истец должен доказать суду факт причинения ущерба его имуществу, факт противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Ответчик же в свою очередь обязан доказать суду факт отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Так судом установлено, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прва от 06.10.2014 г. (л.д. 11).

ТСЖ «Посадский» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

11 марта 2018 года произошел залив квартиры истца, а именно течь кровли.

На основании Акта обследования № 1/2018 от 08 июня 2018 г. составленном ТСЖ «Посадский» на момент обследования установлено: отслоение обоев непосредственно в коридоре рядом с ванной комнатой, поражение «грибком»; следы протечки по потолку входного коридора внутри квартиры и комнаты зала «по стыку плиты»; следы протечки воды по потолку ванной комнаты; во входном коридоре отслоилась декоративная колонна (л.д. 31).

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Приоритет-оценка», где в соответствии с Договором № 06/18-55 от 20.06.18 г. на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта после залива ею были оплачены денежные средства в размере 4 500 рублей за заключение специалиста № 06/18-55 (л.д. 12-14).

В соответствии с заключением специалиста № 06/18-55 от 22.06.2018 г. Афанасьевой Е.В. величина рыночной стоимости на восстановительный ремонт в квартире расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 22.06.2018 года составляет 64 499 рублей (л.д. 15-28).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертной организацией, имеющей свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы.

Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено.

13 июля 2018 г. в адрес ТСЖ «Посадский» истцом была подана претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 64 499 рублей, а также компенсации расходов, понесенных на оплату услуг специалиста в сумме 4500 рублей (л.д. 31).

До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, ответ на претензию в её адрес не направлен.

20 ноября 2018 года в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области истцом была так же подана претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 64 499 рублей, а также компенсации расходов, понесенных на оплату услуг специалиста в сумме 4500 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 32-33).

В январе 2019 года истец получила письмо-ответ на претензию от Фонда капительного ремонта, в котором фонд отказывает в выплате, обращая внимание, что «управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих прав и обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ» (л.д. 36-37)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Из п.1.8 данных Правил технической эксплуатации следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стоя обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллектив (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию которой возложена на управляющую компанию.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «Посадский» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и теплотрассы дома, находящейся на чердачном помещении дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом, своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный дом относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и на ТСЖ «Посадский» возложена обязанность по её содержанию, материальный ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Таким образом, установлена вина ответчика ТСЖ «Посадский» в причинении ущерба истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры.

Вышеуказанный залив явился следствием ненадлежащего содержания организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, общего имущества. Организацией не было предпринято мер по ремонту и профилактике состояния общедомового оборудования, в связи с чем, компания несёт ответственность за вред, причиненный имуществу собственника жилого помещения многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Посадский» ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вместе с тем, суд считает, что Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку работ по капитальному ремонту кровли в период произошедшего залива ответчик не осуществлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда. причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавце м (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ.).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение

срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и определяет ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Определяя именно данный размер компенсации морального вреда, суд учитывает соблюдение баланса субъективных прав исполнителя услуги с одной стороны и заказчика - с другой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления N 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное и принимая во внимание неправомерный отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 749 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» 2434 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ТСЖ «Посадский» в пользу Сергеевой ФИО10 денежную сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 64499 рублей, штраф в размере 32 749 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Посадский» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434 рубля 97 копеек рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кравцова