Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6401/2021 от 11.01.2021

Судья: Синельников А.А.                         Дело № 33-6401/21

                                             (9-226/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                                 г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Нарыльянц С.А. по доверенности Гайворонской Т.Н. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года о возвращении искового заявления, по иску Нарыльянц С.А. к Гончарову В.В. о взыскании арендной платы и возмещении ущерба.

Доложив дело, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Нарыльянц С.А. обратился в суд с иском к Гончарову В.В. о взыскании арендной платы и возмещении ущерба.

Определением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года исковое заявление возвращено со ссылкой на ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе представитель Нарыльянц С.А. по доверенности Гайворонская Т.Н. просит определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года отменить, в обосновании указала, что истец не имеет статус индивидуального предпринимателя и его требования не связаны с экономической деятельностью ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы представителя Нарыльянц С.А. по доверенности Гайворонской Т.Н. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Нарыльянц С.А., суд первой инстанции руководствовался ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ и исходил из того, что из содержания искового заявления и договора аренды павильона от 16 ноября 2015 года, ответчик Гончаров В.В. является индивидуальным предпринимателем, заключившим договор аренды торгового павильона с истцом, следовательно спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" - гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3).

Как усматривается из материалов дела, между Нарыльянц С.А. <Дата ...> заключил с ИП Гончаровым В.В. договор аренды павильона как физическое лицо, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Сведения о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, судья апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о подсудности спора Арбитражному суду сделан преждевременно, заявленный спор подведомственен районному суду.

Кроме того, из данных материалов не усматривается, что спор носит экономический характер. Истец просит возместить ущерб, полученный в результате пожара.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по причине его подведомственности Арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года - отменить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года – отменить.

Материал по иску Нарыльянц С.А. к Гончарову В.В. о взыскании арендной платы и возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                       А.В. Кузьмина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>