Решение по делу № 2-996/2012 ~ М-582/2012 от 19.03.2012

2-996 -2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Чиккуевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

04 мая 2012 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Шахта им. Ворошилова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Шахта им. Ворошилова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в сумме 200 000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено профессиональное заболевание: Деформирующий остеоартроз локтевых суставов. С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 %. В связи заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания. Так как его состояние здоровья не улучшается. Он постоянно испытывает боль в локтевых суставах. В настоящее время он вынужден периодически проходить курсы лечения, постоянно принимать лекарства, ему установлена 3 группа инвалидности. Он не может полноценно жить, помогать своим близким, так как ему запрещены физические нагрузки, не может полноценно трудиться.

Представитель ответчика считает, что предприятие выполнило все обязательства перед истцом, т.к. выплатило ему единовременное пособие. Кроме того, считает, что вина ООО «Шахта им. Ворошилова» составляет только 7,6 %. Т.к. на данном предприятии истец отработал только 2 года. А стаж в профессии, повлекшей профзаболевание, составляет 26 лет 5 месяцев.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании», возмещение застрахованному морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Таким образом, суду необходимо было установить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, кем, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание - Деформирующий остеоартроз локтевых суставов: справа 3 ст. с НФС 2-3 степени, слева 2-3 ст. с НФС 2 степени. Что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Работой, повлекшей профзаболевание, является работа ГРОЗ на шахтах: «Центральная», ОАО им. Дзержинского, ОАО «Коксовая», ОАО «Зенковская» ОАО «Ворошилова» и ООО «Ворошилова». Таким образом, суд считает установленным, что ответчик является одним из виновным в причинении вреда.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным профзаболеванием, истцу установлена утрата трудоспособности в размере 40 % и третья группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности (л.д. 12-14).

Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

Согласно карте № к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. нуждается: в дополнительной медицинской помощи; лекарственных средствах; постороннем уходе; санаторно- курортном лечении. Ему рекомендовано выполнять работу со снижением на 2 тарифик. разряда, вне воздействия ФП (л.д.63).

Согласно записями в амбулаторной карте, истец постоянно проходит лечение (л.д. 42-60).

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ФИО1 постоянно жалуется на боли в локтевых суставах, часто принимает обезболивающие препараты. Из-за болей не может выполнять физическую работу. Проживая в частном доме, где необходимо следить за огородом, носить уголь и выполнять другую физическую работу, он вынужден приглашать посторонних людей для выполнения физических работ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Так, суд с учетом фактических обстоятельств (утрата трудоспособности 40 %, вред здоровью причинен при исполнении трудовых обязанностей, здоровье продолжает ухудшаться, % вины предприятия), считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на представителя в общей сумме 15500 рублей.

Согласно квитанции № (л.д. 6) истец оплатил представителю за юридические консультации, составление искового заявления, представительство в суде 15000 рублей. Согласно доверенности, истец оплатил за ее составление 500 рублей (л.д.5-6). Всего 15500 рублей.

Принимая во внимание, что истец уполномочил ФИО5 представлять его интересы в суде по доверенности (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), суд относит вышеуказанные расходы к расходам на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела (проводились устные консультации, которые требовали изучение дополнительных документов; составлялись письменные запросы и ходатайства; составлялось исковое заявление; участие в судебных заседаниях – 2 раза), суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей, считая их разумными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истец должен был оплатить при подаче искового заявления 200 рублей.

Таким образом, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 15, 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании».

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 50000 (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2012 ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.