Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2014 от 15.05.2014

Дело № 12-117/2014

РЕШЕНИЕ

01 октября 2014 года                  п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев дело по жалобе закрытого акционерного общества «Племенной завод «Элита» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Племенной завод Элита» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, ЗАО «Племзавод Элита» имеет лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого использования; по мнению Роспотребнадзора, качество воды, поставляемой ЗАО «Племенной завод Элита» населению <адрес>, должно соответствовать требованиям действующих санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», ст. 25 Федерального закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении»; однако 04 декабря 2013 года выявлено, что ЗАО «Племенной завод Элита», эксплуатирующее водозаборные сооружения централизованного водоснабжения <адрес>, не осуществляет производственный контроль качества воды (исходной, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети), что является нарушением требований п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», статей 19, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 25 Федерального закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий»; качество воды не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (цветность, мутность) на границе эксплуатационной ответственности ЗАО «Племенной завод Элита» и МУПЕР «Коммунальщик» (протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю», что является нарушением требований п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

ЗАО «Племенной завод Элита» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что все, указанные в постановлении Роспотребнадзора, нормы содержат требования, связанные с деятельностью по обеспечению питьевой водой; заявитель же не является организацией, выполняющей холодное питьевое водоснабжение; такой организацией является МУПЕР «Коммунальщик», с которым сельским советом заключен соответствующий договор о предоставлении муниципальных поселковых водопроводных сетей в хозяйственное ведение.

В судебном заседании представитель ЗАО «Племенной завод Элита» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав объяснения представителя заявителя, а также представителя Роспотребнадзора ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Племенной завод Элита» является собственником первого пускового комплекса «Водоснабжение центральной усадьбы племзавода «Элита» с 10 декабря 2010 года; в состав комплекса входят здание водоподъемной насосной станции, здание перекачивающей насосной станции, здание водозаборной скважины № 2, здание водозаборной скважины № 3, водозаборные скважины № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, колодцы водозаборной скважины № 1, № 4, № 5, колодцы смотровые, емкости накопительные; согласно учредительным документам ЗАО «Племенной завод Элита» является правопреемником САОЗТ Племенной завод «Элита»; последнее являлось обладателем лицензии на право добычи пресных подземных вод в <адрес>, д. <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам на поставку холодной воды, заключенным ЗАО «Племенной завод Элита» с МУПЕР «Коммунальщик», с гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Племенной завод Элита» обязалось осуществлять отпуск (поставку) холодной (не питьевой) воды гражданам в целях холодного водоснабжения в бытовых непредпринимательских целях объектов «Абонента», а МУПЕР «Коммунальщик» в целях организации исполнения «Абонентом» Муниципального заказа органа местного самоуправления Емельяновского района для обеспечения населения услугами холодного водоснабжения. Сведений о прекращении действия договора с МУПЕР «Коммунальщик» в материалах дела не имеется; договоры с гражданами, как видно из соглашений о расторжении договора, расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом ответственности может быть лишь лицо в соответствии с законом или договором ответственное за качество воды.

Из представленных в материалы дела договоров на поставку холодной воды не следует, что ЗАО «Племенной завод «Элита» поставляет именно питьевую воду; данными договорами не возлагается на ЗАО «Племенной завод «Элита» обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде; услуги по холодному водоснабжению населения, как видно из договора, заключенного между ЗАО «Племенной завод «Элита» и МУПЕР «Коммунальщик», должно оказывать МУПЕР «Коммунальщик».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом указанные обстоятельства установлены не были, что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

         РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрытого акционерного общества «Племенной завод «Элита» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: