Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2020 (2-6511/2019;) ~ М-5979/2019 от 19.11.2019

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего          Германовой С.В.,

при секретаре                           ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор. Истец предоставил ответчику кредит в размере 525 934, 65 рублей для приобретения автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. ФИО1 нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме. Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог автомобиль.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 073,75 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 11 711 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о привлечении в качестве ответчика ФИО9. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО9.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель просили в иске отказать, задолженность просили взыскать в ФИО9, так как между ними заключена устная договоренность.

Ответчик ФИО8, ее представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО8 является добросовестным покупателем, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО9, ее представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям указанным возражениях на иск.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор. Истец предоставил Ответчику кредит в размере 525 934, 65 рублей для приобретения автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО1 была обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

ФИО1 нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту.

Поскольку Ответчик допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, Истцом было принято решение об одностороннем расторжении Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора п. 5.1., уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора направлено по адресу должника.

    Статьей 3 Общих условий установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля.

В силу п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, процентная ставка по кредиту составляет 21,00 % годовых.

Кроме того, согласно п. 3.4 Общих условий Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля за каждый день просрочки, начинающейся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная Задолженность по Кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной Задолженности по Кредиту Кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату.

В п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика ФИО1 перед истцом имеется задолженность по которой:

Сумма просроченной задолженности по кредиту - 199 889, 36 рублей.

Сумма просроченной задолженности по уплате процентов -10 250, 53 рублей.

Неустойка - 40 934, 06 рублей. Общий размер задолженности Ответчика-1 перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 073, 75 рублей.

    Ответчиком ФИО3 доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с нее задолженности.

Представленный истцом математический расчет ответчик по существу не оспорила. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 073,75 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - 199 889, 36 рублей, сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 10 250, 53 рублей, неустойка - 40 934, 06 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В подтверждение требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство истцом указано на залог транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Между тем, согласно сообщению отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от декабря 2019 и Карточки учета транспортных средств, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО8. Ранее собственниками автомобиля, до ФИО1 были ФИО4, ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку сделка купли-продажи предмета залога совершена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подлежат применению положения ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

В связи с изложенным, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 7144 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 073,75 рублей в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - 199 889, 36 рублей, сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 10 250, 53 рублей, неустойка - 40 934, 06 рублей.

    В остальных требованиях отказать.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 711 руб.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решение в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий            /подпись/           С.В.Германова

    Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-27) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО7