Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2014 ~ М-2503/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-3392/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сберплан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов В.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление займа на сумму <данные изъяты>., на эти средства истец намеревался приобрести автомобиль. Займ обещали выдать при условии оплаты первого взноса <данные изъяты>. и ежемесячно по <данные изъяты>. Истец оплатил первый взнос в размере <данные изъяты>., ежемесячные взносы, однако займ не выдали. Истец обращался в ООО «Сберплан» с претензией, в которой просил расторгнуть договор и выплатить сумму, которую оплатил. Ответчик в своем ответе сообщил, что фактически был заключен договор оказания услуг, направленных на предоставление денежных средств; ответчик был готов вернуть деньги при условии предоставления банковских реквизитов, экземпляра договора и приложения. Ответчику были переданы указанные документы, однако последний уклоняется от возврата денежной суммы. Ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по РК для дачи заключения по делу.

Истец, его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания уменьшили сумму, подлежащую взысканию по договору, до <данные изъяты>., пояснив, что при составлении искового заявления была допущена арифметическая ошибка, в остальной части исковых требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Смирнова И.Ю., действующая на основании доверенности, и адвокат Чингин С.А., допущенный к участию в деле на основании ордера, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав стороны, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по РК, полагающего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг №, в соответствии с которым ООО «Сберплан» обязалось предоставить истцу услуги, направленные на приобретение транспортного средства с помощью Общества на условиях Программы «Сберплан», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы «Сберплан». Ориентировочная стоимость товара определена на момент подписания договора в <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 договора участник ООО «Сберплан» обязан оплатить регистрационный платеж, который составляет 10 % суммы, указанной в п. 1.3 договора (450000 руб. 00 коп.). Согласно п.3.3 договора участник ООО «Сберплан» обязан ежемесячно вносить чистые платежи в размере 9300 руб. 00 коп., за счет которых Общество осуществляет оплату товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом оплачен ответчику регистрационный платеж в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес на счет ответчика платежи в сумме <данные изъяты>. каждый, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истец обратился в адрес ООО «Сберплан» с претензией, в которой указал, что ответчик не оказывает ему предусмотренную договором услугу, в связи с чем, истец просил предоставить ему займ в оговоренной сумме или возвратить уплаченные по договору денежные средства (платеж в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> платежа по <данные изъяты>.).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что исполняет взятые на себя обязательства в полном объеме; для расторжения договора предложил истцу представить письменное заявление, содержащее требование о расторжении договора и сумму, которая подлежит возврату на момент подачи заявления, а также реквизиты банковского счета, согласно которым Общество может вернуть оплаченные средства.

Истцом указанные условия расторжения договора выполнены – совместно с претензией истцом были направлены в адрес ответчика договор от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, справка о реквизитах.

На момент рассмотрения настоящего спора денежные средства, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 при рассмотрении гражданских де судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами заключен договор о выполнении работ (оказании услуг). Данной позиции придерживается и ответчик.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин-потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения о размере фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлены документальные или иные доказательства данного размера расходов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору сумму в общем размере <данные изъяты> основано на законе, обоснованно и в связи с этим подлежит удовлетворению.

С доводом представителей ответчика о том, что спорная денежная сумма не подлежит возврату, поскольку в силу п. 8.3 Условий осуществления Программы «Сберплан» при расторжении договора из общей суммы оплаченных чистых платежей удерживается штраф в размере 3 (трех) чистых платежей и не возмещается регистрационный платеж, суд не может согласиться.

Действительно, по общему правилу, закрепленному п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, Условия осуществления Программы «Сберплан», являющиеся неотъемлемой частью спорного договора от 23.11.2013, в той части, в которой они предусматривают указанный выше штраф и возможность отказа в возврате регистрационного платежа, ограничивающие право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожным. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм <данные изъяты> штраф составляет <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сберплан» в пользу Абрамова В.И. уплаченные по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сберплан» в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации 03.05.2014