Решение по делу № 2-4636/2018 от 06.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

10.09.2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой ФИО6 к Макаровой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец Фадеева С.В. обратилась в суд с указанным иском к Макаровой Е.В., мотивируя требования тем, что она является потерпевшей по уголовному делу по обвинению Макаровой Е.В., действиями которой ей причинен материальный ущерб в размере 38000 рублей. Указанную сумму ущерба просит суд взыскать с ответчика.

Истец Фадеева С.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макарова Е.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК -28 ГУФСИН России по Саратовской области, заявила ходатайство об обеспечении её участия в судебном заседании, от участия в деле посредством видеоконференцсвязи отказывается.

Разрешая ходатайство Макаровой Е.В. о личном участии в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела с участием Макаровой Е.В., суд исходит из того, что в настоящее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, для рассмотрения с их участием гражданских дел, по которым они являются одной из сторон. При этом Макарова Е.В., будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, имела реальную возможность воспользоваться предоставленными ей правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо путем направления в суд представителя.

Таким образом, ходатайство Макаровой Е.В. об обеспечении его личного участия в судебном заседании не подлежит удовлетворению.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что Фадеева С.В. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову от 21.06.2017 года признана гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному 23.12.2016 года по факту мошеннических действий директором ООО «Проспектъ-плюс» Макаровой Е.В. в отношении граждан, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.3).

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову от 22.06.2017 года Макарова Е.В. привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №, возбужденному 23 декабря 2016 года по обвинению Макаровой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (61 эпизод) (л.д. 4).

Также из указанного постановления следует, что материальный вред, причиненный Фадеевой С.В. составил 38000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.02.2018 года, Макарова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей Фадеевой С.В. (л.д. 5-10).

Из приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.02.2018 года в отношении Макаровой Е.В., осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ (61 эпизод) следует, что Макарова Е.В. признана виновной в том, что в период времени с 21.10.2016 года по 14.11.2016 года, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения похитила принадлежащие Фадеевой С.В. денежные средства в сумме 157000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб (лист приговора 69-70).

Сумма ущерба подтверждена (лист приговора 302-306) квитанцией об оплате от 05.08.2016 года, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (уголовное дело №1-3/2018 т.12 л.д.213-248, т.13 л.д.1-14).

Суд учитывает показания потерпевшей Фадеевой С.В. о том, что за туристическую путевку в Таиланд она оплатила Макаровой Е.В. 157000 рублей тремя платежами: 21.10.2016 года передала наличными Макаровой Е.В. 60000 рублей, в подтверждение чего ей была выдана квитанция, 24.10.2016 года передала наличными 49000 рублей, в подтверждение чего ей была выдана квитанция, 14.11.2016 года со своей банковской карты перечислила на банковскую карту Макаровой М.Ф. 48000 рублей. Макарова Е.В. ей вернула 70000 рублей. Суд также учитывает заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 27.02.2017 года по делу №2-127/2018 года, которым взыскана с Макаровой Марины Филипповны в пользу Фадеевой Светланы Владимировны сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 48000 рублей.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.02.2018 года установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу Фадеевой С.В., учитывая, что размер причиненного истцу ущерба был установлен в рамках расследования уголовного дела, основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, в пределах исковых требований, причиненного материального ущерба в размере 38000 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Макаровой Е.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Фадеевой ФИО8 к Макаровой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Макаровой ФИО10 в пользу Фадеевой ФИО11 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 38000 рублей.

Взыскать с Макаровой ФИО12 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова