Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5756/2019 от 16.08.2019

Судья Матякин Е.Е. Дело № 22-5756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Сотников Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

защитника осужденной Савельевой Н.А. – адвоката Иванова О.А. (удостоверение № 450, ордер № 859613),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иванова О.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 г., которым

САВЕЛЬЕВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся <...> в <...>, ранее не судима,

осуждена: по ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления защитника, просившего приговор изменить, смягчив назначенное наказание, возражение прокурора, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

указанным приговором суда Савельева Н.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере; она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (2 эпизода); она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Иванов О.А. просит изменить приговор, назначить Савельевой Н.А. условное наказание с применением ст.73 УК РФ. По его мнению, суд не в полной мере учел данные о личности Савельевой Н.А., которая характеризуется положительно, ранее не судима, имеются смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности исправления Савельевой Н.А. при назначении условного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитника о назначении Савельевой Н.А. чрезмерно сурового наказания и просит приговор оставить без изменения.

Осужденная Савельева Н.А. уведомлялась судом о дате, времени и месте судебного заседания.

В отношении осужденной судом первой инстанции избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.

Филиалом по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК неоднократно принимались меры по доставке осужденной Савельевой Н.А. в суд апелляционной инстанции.

Согласно предоставленной инспекцией информации, осужденная Савельева Н.А. 26 сентября, 03 октября, 15 октября 2019 г. отсутствовала по своему месту жительства, то есть в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку каждый раз обращалась в медицинские учреждения.

При этом установлено, что осужденная Савельева Н.А. не уведомляла уголовно-исполнительную инспекцию о ее обращении в медицинские учреждения и не сообщала об оставлении места исполнения меры пресечения.

Каждый раз осужденная обращалась в медицинские учреждения непосредственно в день судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на приговор неоднократно откладывалось в связи с ее неявкой.

При этом суду апелляционной инстанции ни осужденная, ни ее защитник не предоставили документы, подтверждающие обращение Савельевой Н.А. в медицинские учреждения, о невозможности ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья, либо подтверждающие иные основания уважительности неявки по вызовам суда, стороной защиты не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки осужденной.

Данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как уклонение осужденной Савельевой Н.А. от явки в суд и соответственно нежелание участвовать в судебном заседании, свидетельствует о злоупотреблении осужденной своим процессуальным правом.

При таких обстоятельствах судебной коллегией принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной Савельевой Н.А. без ее участия.

Право на защиту осужденной реализовано путем участия в судебном заседании защитника – адвоката Иванова О.А., с которым осужденная заключила соответствующее соглашение и который является автором апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденной Савельевой Н.А. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправления и условия жизни семьи виновной. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

В настоящее время сын осужденной – Савельев Д.В., 27 сентября 2001 г.р., достиг совершеннолетия.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Савельевой Н.А. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Савельевой Н.А. нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 г. в отношении Савельевой Натальи Александровны – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Иванова О.А. – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания осужденной.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения Савельевой Н.А. под домашним арестом с 24 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 15 октября 2019 г. включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Копию апелляционного определения направить начальнику ОМВД России по Карасунского административному округу г. Краснодара для задержания Савельевой Н.А. и направления для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара для осуществления соответствующего контроля.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи