Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5756/2019 от 16.08.2019

Судья Матякин Е.Е. Дело № 22-5756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Сотников Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

защитника осужденной Савельевой Н.А. – адвоката Иванова О.А. (удостоверение № 450, ордер № 859613),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иванова О.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 г., которым

САВЕЛЬЕВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся <...> в <...>, ранее не судима,

осуждена: по ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления защитника, просившего приговор изменить, смягчив назначенное наказание, возражение прокурора, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

указанным приговором суда Савельева Н.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере; она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (2 эпизода); она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Иванов О.А. просит изменить приговор, назначить Савельевой Н.А. условное наказание с применением ст.73 УК РФ. По его мнению, суд не в полной мере учел данные о личности Савельевой Н.А., которая характеризуется положительно, ранее не судима, имеются смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности исправления Савельевой Н.А. при назначении условного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитника о назначении Савельевой Н.А. чрезмерно сурового наказания и просит приговор оставить без изменения.

Осужденная Савельева Н.А. уведомлялась судом о дате, времени и месте судебного заседания.

В отношении осужденной судом первой инстанции избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.

Филиалом по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК неоднократно принимались меры по доставке осужденной Савельевой Н.А. в суд апелляционной инстанции.

Согласно предоставленной инспекцией информации, осужденная Савельева Н.А. 26 сентября, 03 октября, 15 октября 2019 г. отсутствовала по своему месту жительства, то есть в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку каждый раз обращалась в медицинские учреждения.

При этом установлено, что осужденная Савельева Н.А. не уведомляла уголовно-исполнительную инспекцию о ее обращении в медицинские учреждения и не сообщала об оставлении места исполнения меры пресечения.

Каждый раз осужденная обращалась в медицинские учреждения непосредственно в день судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на приговор неоднократно откладывалось в связи с ее неявкой.

При этом суду апелляционной инстанции ни осужденная, ни ее защитник не предоставили документы, подтверждающие обращение Савельевой Н.А. в медицинские учреждения, о невозможности ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья, либо подтверждающие иные основания уважительности неявки по вызовам суда, стороной защиты не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки осужденной.

Данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как уклонение осужденной Савельевой Н.А. от явки в суд и соответственно нежелание участвовать в судебном заседании, свидетельствует о злоупотреблении осужденной своим процессуальным правом.

При таких обстоятельствах судебной коллегией принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной Савельевой Н.А. без ее участия.

Право на защиту осужденной реализовано путем участия в судебном заседании защитника – адвоката Иванова О.А., с которым осужденная заключила соответствующее соглашение и который является автором апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденной Савельевой Н.А. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправления и условия жизни семьи виновной. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

В настоящее время сын осужденной – Савельев Д.В., 27 сентября 2001 г.р., достиг совершеннолетия.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Савельевой Н.А. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Савельевой Н.А. нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░