Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2020 ~ М-1873/2020 от 09.04.2020

Дело №2-1971/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова ФИО7 к Свешникову ФИО8 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, по встречному иску Свешникова ФИО9 к Беспалову ФИО10 о признании договора займа безденежным, кабальной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

истец Беспалов Д.В. обратился в суд с настоящим иском. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика Свешникова В.В. сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 207 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб. в соответствии с п.4.2 договора займа, неустойку в сумме 150 000 руб. в соответствии с п.4.3 договора займа, расходы по государственной пошлине в сумме 12 770 руб., взыскать с ответчика проценты на сумму основного дола в размере 4% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал Свешникову В.В. в долг 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, долг не вернул, проценты за пользование суммой займа не оплатил.

В судебном заседании истец Беспалов Д.В. (ответчик по встречному иску) его представитель на исковых требованиях настаивали, встречный иск Свешникова В.В. не признали, пояснив, что доводы, приведенные ответчиком во встречном иске являются надуманными и ничем не подтверждены. После перерыва в судебное заседание Беспалов Д.В. не явился.

Ответчик Свешников В.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с безденежностью, фактически денежные средства в сумме 500 000 руб. он от Беспалова Д.В. не получал. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Просит во встречном иске признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (безденежным), заключенным под влиянием обмана и стечения тяжёлых обстоятельств. Кроме того, обращает внимание суда на то, что размер процентов за пользование суммой займа по договору несоразмерен, размер процентов по договору является ростовщическим и чрезмерно обременительным для него. Просит уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию по договору займа и штрафные санкции. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он не находился в <адрес>, что подтверждается билетами на железнодорожный транспорт, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выехал обратно из <адрес> в <адрес>. Представитель Свешникова В.В. – Глазова И.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым Д.В. (займодавец) и Свешниковым В.В. (заемщик) заключен договор займа на сумме 500 000 руб., срок возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны Свешникова В.В. не представлены доказательств возврата истцу суммы долга в размере 500 000 руб., в вязи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию со Свешникова В.В. в пользу Беспалова Д.В. в судебном порядке.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 4% ежемесячно.

В связи с тем, что сумму долга Свешников В.В. не возвратил, с него в пользу истца Беспалова Д.В. подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 086, 01 руб.

Расчет: май 2019 года- 500 000 руб. х 4%/31 х 27 дней = 17 419, 35 руб.; июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май 2020 года по 20 000 руб. х 12 мес. = 240 000 руб.; июнь 2020 года- 500 000 руб. х 4%/30 х 19 дней= 12 666, 66 руб. ( 270 158, 01 руб.).

Кроме того, со Свешникова ФИО11 в пользу Беспалова ФИО12 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа исходя из 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Не имеется оснований полагать, что размер процентов за пользование займом, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ - 4% в месяц ( 48% годовых) является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и составлении расписки стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора, включая размер процентов за пользование займом, учитывая установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений действующего законодательства и злоупотребления гражданскими правами.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п.1.1 договора полностью одновременно или частями в размере время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи займодавцу наличных денежных средств. В соответствии с п.4.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, обусловленного п.3.1 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 500 000 руб. х 0,3% х 293 дня = 439 500 руб.

Аналогичный размер неустойки (0,3% в день) предусмотрен п. 4.3 договора займа за неуплату процентов за пользование суммой долга.

Как указано в п. 3.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим, путем передачи займодавцу денежных средств.

Проценты за пользование суммой займа составляют 20 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (500 000 руб. х 0,3% х 381 день) = 571 500 руб.     

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (п.п. 4.2, 4.3) (108 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование суммой займа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком Свешниковым В.В. своих обязательств по договору займа, наступивших последствий, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 4.2 договора займа до 15 000 руб., а на основании п.4.3 договора займа до 25 000 руб. и всего взыскать со Свешникова в пользу Беспалова неустойку в размере 40 000 руб.

Свешников В.В. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая, что денежные средства ему ответчиком не передавались.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Доводы Свешникова В.В. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием представленной в материалы дела расписки, собственноручно пописанной Свешниковым В.В., что им не оспаривалось в судебном заседании. Нахождение долговой расписки у заимодавца Беспалова Д.В. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Свешникова В.В., согласно расписке Свешников В.В. получил от Беспалова Д.В. в долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 руб.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из вышеустановленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Свешникова В.В., поскольку какого-либо понуждения его к заключению оспариваемой сделки по делу не установлено, недостоверной информации Свешникову В.В. со стороны Беспалова Д.В. не представлялось, стороны договорились о существенных условиях договора, Беспалов Д.В. исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и передал Свешникову В.В. денежные средства, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана со стороны Свешникова В.В. суду не представлено. Наличие билетов, приобретенных ответчиком Свешниковым В.В. по проезду железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и из <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что Свешников В.В. не подписывал расписку о получении им денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со Свешникова В.В. в пользу Беспалова Д.В. подлежит взысканию сумма долга 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 086 руб. 01 коп., неустойка в сумме 40 000 руб.

Встречный иск Свешникова В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Свешникова В.В. в пользу истца Беспалова Д.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 10 808 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Беспалова ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать со Свешникова ФИО14 в пользу Беспалова ФИО15 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 086 руб. 01 коп., неустойку в сумме 40 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 808 руб. 52 коп.

Взыскивать со Свешникова ФИО16 в пользу Беспалова ФИО17 проценты за пользование суммой займа, исходя из 4% в месяц ( от суммы долга по договору займа) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Свешникова ФИО18 к Беспалову ФИО19 о признании договора займа безденежным, кабальной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева