Решение по делу № 2-1358/2016 ~ 0254/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-1358/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 20 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Мужикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимцева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Замесину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Касимцев А.В. обратился в суд с названным выше иском к ПАО «Росгосстрах» и Замесину М.В., указав, что 23.08.2015г. на 251км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, госномер №, под управлением истца, и автомобилем ГАЗ-2705, госномер №, под управлением Замесина М.В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истцом 21.10.2015г. был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности. Для проведения осмотра истцом производилась разборка автомобиля, затраты составили 2000 руб. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате 2000 руб., однако ответа не получен. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств истца составляет 311023 руб. Стоимость оценки составила 6000 руб. Согласно экспертному заключению № величина УТС составляет 43275 руб. Стоимость оценки составила 2500 руб. Стоимость эвакуации составила 8000 руб. Расходы на представителя составили 15000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на дефектовку в размере 2000 руб., с ответчика Замесина М.В. ущерб сверх лимита ответственности страховщика в размере 234298 руб., расходы на оценку в размере 8500 руб., расходы на эвакуацию в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 213,70 руб., расходы на госпошлину в размере 5550 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мужиков В.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что после происшествия Касимцев А.В. пытался мирно решить с Замесиным М.В. вопрос о возмещении ущерба, однако Замесин М.В. на контакт не пошел, на телефонные звонки отвечать перестал. По сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков, на момент происшествия Замесин М.В. управлял автомобилем, застрахованным по договору ОСАГО от 29 сентября 2014 года, соответственно лимит ответственности страховщика по данному полису составляет 120000 рублей. Ущерб, сверх указанной суммы следует взыскать с Замесина М.В., как лица, виновного в происшествии.

Истец Касимцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик Замесин М.В. в судебное заседание не явился, суд признал его надлежаще извещенным.

Суд неоднократно извещал ответчика Замесина М.В., по месту его жительства, указанному в справке о ДТП и по месту регистрации, подтвержденному сведениями из адресного бюро Республики Башкортостан. Почтовая корреспонденция неоднократно вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. Телеграммы, направленные по двум адресам <адрес> также возвращены в связи с невручением адресату. По указанному в иске номеру сотового телефона, абонент на звонки не отвечал.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученной адресатом телеграммы в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего.

Установлено, что 23.08.2015 г. на 251 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, госномер №, под управлением Касимцева А.В., и автомобилем ГАЗ-2705, госномер №, под управлением Замесина М.В.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль БМВ Х3, госномер №, принадлежит на праве собственности Касимцеву А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Касимцева А.В. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Касимцева А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Замесин М.В. нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ (перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2015г. виновным в ДТП признан Замесин М.В., нарушивший п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ – управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации запрещено, в результате чего произошло ДТП. Замесин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначен наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вину в ДТП Замесин М.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Замесина М.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент происшествия гражданская ответственность Замесина М.В. при управлении автомобилем ГАЗ, госномер В 645 КР 102 была застрахована в ООО «Росгострах» по полису ОСАГО ССС №, ответственность Касимцева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Из официального сайта РСА следует, что полис ОСАГО ССС № выдан страховщиком ПАО «Росгосстрах» страхователю, период действия с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2015 года.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку на момент происшествия ответственность Замесина М.В. была застрахована по полису ОСАГО, заключенному до 1 октября 2014 года, на него в силу закона возлагается ответственность перед потерпевшим за ущерб, причинный в размере свыше 120000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Касимцев А.В. обратился к эксперту ООО <...> Н.Е.А. согласно экспертному заключению № от 19.11.2015 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 311 023 рублей.

В судебном заседании установлено и ни кем не оспаривалось, что, исполняя обязательства по договору ОСАГО, страховщик ПАО «Росгосстрах» выплатил потерпевшему Касимцеву А.В. 120000 рублей.

Так как ПАО «Росгосстрах» в полном размере исчерпало лимит ответственности по договору ОСАГО, не имеется правовых оснований для взыскания с него заявленных в иске 2000 рублей затраченных Касимцевм А.В. на дефектовку. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО «Росгосстрах».

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Замесиным М.В. не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца, о судебной экспертизе ответчик не просил.

При таких обстоятельствах, в обоснование размера ущерба суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение Н.Е.А. № от 19.11.2015 года которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по повреждениям в ДТП от 23.08.2015 года составляет 311023 рублей, и заключение того же эксперта №, которым УТС определена в 43 275 руб.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда Замесина М.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 191023 руб. и утрата товарной стоимости в размере 43 275 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Замесина М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 8000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Замесина М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на составление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в общей сумме 8500 руб., расходы по отправлению почтовой телеграммы – 213,70 руб., а также по оплате госпошлины в размере 5550 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191023 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 43275 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 213,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░.