Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4732/2015 ~ М-3891/2015 от 27.05.2015

                                           Дело № 2-4732/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                    <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Гринберг И.В.

при секретаре                        ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

28.08.2014г. между истцом и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак М013СТ36, со страховой стоимостью автомобиля – 420 000 руб., со сроком действия с 01.09.2014г. по 31.08.2015г. Данный договор регулируются Правилами страхования Автокаско ООО СК «Северная Казна» СЕРИЯ 08-13 от 28.08.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 16.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак М013СТ36без учета износа составляет 44 534,31 руб., за услуги эксперта было оплачено 7.500 руб.

В соответствии с Правилами страхования Автокаско ООО СК «Северная Казна» истец представил в Воронежский филиал ООО «Страховая компания «Северная казна» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ООО «Страховая компания «Северная казна» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 534,31 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7.500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 28.08.2014г. между истцом и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак М013СТ36, со страховой стоимостью автомобиля – 420 000 руб., со сроком действия с 01.09.2014г. по 31.08.2015г. Данный договор регулируются Правилами страхования Автокаско ООО СК «Северная Казна» СЕРИЯ 08-13 от 28.08.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 16.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак М013СТ36без учета износа составляет 44 534,31 руб., за услуги эксперта было оплачено 7.500 руб.

В соответствии с Правилами страхования Автокаско ООО СК «Северная Казна» истец представил в Воронежский филиал ООО «Страховая компания «Северная казна» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ООО «Страховая компания «Северная казна» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Из условий договора страхования, заключенного между истцом и ООО «Страховая компания «Северная казна» следует, что в случае наступления страхового случая, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму) в размере до 420 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, т.е. ФИО2

    Однако, в нарушение условий договора, ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

    Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО «Страховая компания «Северная казна» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 44 534,31 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату досудебной оценки в сумме 7.500 руб.

При неисполнении обязанности ответчика по составлению акта о страховом случае, не принятии решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Неустойка подлежит исчислению в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Закона, и при просрочке с 12.05.2015г. согласно материалам дела составляет 275,55 руб., при этом расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО СК «Северная казна» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств, с учетом уточненного искового заявления, в размере 26 654,93 руб. (44 534,31 руб. + 7.500 руб. + 275,55 руб. + 1.000 руб./2)

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2.069,30 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 534,31 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7.500 руб., неустойку в размере 275,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 26 654,93 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а всего: 92 464 (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.069 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

    Судья                                     И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.