Решение по делу № 2-1244/2014 (2-7522/2013;) ~ М-6101/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителя истца – Заниной В.Н., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/14 по иску МУП г.о. Химки Московской области «Чистый город» к Бодрову Н. М., Бодрову Н. Н.чу, Потапову А. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Чистый город» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 87.253 руб. 40 коп., за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года, ссылаясь на то, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, производят оплату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в установленные сроки.

В обоснование своих исковых требований истец представил копию финансового лицевого счета, выписку из домовой книги и выписку из лицевого счета (расчеты) о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, уточнив в судебном заседании период, за который взыскивается задолженность - с мая 2012г. по декабрь 2013г., а также сумму заявленных требований, снизив до 85.049,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик Бодров Н.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Бодров Н.М. и Потапов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что 17.03.2014г. Потапов А.Н. оплатил 2.651 руб. 34 коп., а Бодров Н.М. - 45.000 руб., о чем представили соответствующие квитанции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. За период с мая 2012г. по декабрь 2013г. у них имеется задолженность в сумме 85.049,90 руб.

Согласно п.п. 5 п.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчики проживают в вышеуказанном жилом помещении, производят оплату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем у них и образовалась вышеуказанная задолженность перед истцом, явившаяся предметом спора.

Представленные суду расчеты по задолженности в полной мере подтверждают предъявленные исковые требования.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по квартплате с учетом произведенной 17.03.2014г. оплаты в сумме 45.000 руб. и 2.651,34 руб., в связи с чем общий размер подлежащей взысканию за спорный период задолженности составит 37.398,56 руб. (85.049,90 руб. - 45.000 руб. - 2.651,34 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины в размере 2.751 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бодрова Н. М., Бодрова Н. Н.ча, Потапову А. Н. в пользу МУП г.о. Химки Московской области «Чистый город» задолженность в размере 37.398 руб. 56 руб., госпошлину в размере 2.751 руб. 50 коп., а всего взыскать 40.150 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: