Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29078/2021 от 30.07.2021

УИД 23RS0047-01-2019-016757-63

Судья – Баранов С.А. Дело №33-29078/2021

№2-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Зеленского Д.В.

судей:    Перовой М.В., Андреевой Е.А.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Точилову А.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Ермаченковой Н.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Точилову А.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Точилова А.С. на нежилое здание, площадью 19,5 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <№...>

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Точилову А.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Ермаченкова Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Червинская Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Точилова А.С. по доверенности Логвинова Е.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар зафиксировано, что на земельном участке, с кадастровым номером <№...>, площадью 122 кв.м., по адресу<Адрес...>, расположено трехэтажное строение из облегченных конструкций - комната отдыха автомойки (согласно свидетельству о государственной регистрации права <№...>-павильон «Пиво-Воды»), реконструированное в трехэтажное строение, помещения первого этажа которого используются для эксплуатации автомойки, помещения 2-го, 3-го этажей для размещения тренажерного зала.

Согласно выписке из ЕГРН <№...>, права на земельный участок, площадью 103 кв.м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН <№...>, одноэтажное нежилое здание, площадью 19,5 кв.м., с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Точилову А.С.

Согласно схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений, площадь земельного участка, занимаемого сооружением, составляет 124+/-4 кв.м.

Истец указав, что на земельном участке, с кадастровым номером <№...> спорный объект отсутствует, обратился в суд с иском о признании права собственности Точилова А.С. на нежилое здание отсутствующим, государственной регистрации недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимы вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано в землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации в ЕГРН подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2018 года, обжалованному администрацией муниципального образования г.Краснодар и в апелляционном и кассационном порядках, удовлетворен административный иск Точилова А.С. к администрации муниципального образования г.Краснодар об обязании предоставить Точилову А.С. в собственность, на основании договора купли-продажи, земельный участок, расположенный под спорным строением, по адресу: <Адрес...>

Судом установлено, что основанием к возникновению права на приобретение в собственность спорного земельного участка явилось наличие права собственности Точилова А.С. на капитальный объект недвижимого имущества, площадью 19,5 кв.м, (спорный по заявленному иску).

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согалсно выводам судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» от 17.02.2021 года строение, площадью 19,5 кв.м. «Павильон пиво-воды», по адресу: <Адрес...>, не используется как «Павильон пиво-воды», а используется по другому назначению. Исследуемое строение является капитальным. Строение, площадью 19,5 кв.м. «Павильон пиво-воды», по адресу: <Адрес...>, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 17.02.2021 года соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 17.02.2021 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, обоснованно принято в качестве доказательства по делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения исходил из того, что спорный объект, площадью 19,5 кв.м, является капитальным.

Вместе с тем, из пояснений сторон, представленной фототаблицы, следует, что по адресу: <Адрес...> имеется объект, значительно превышающий размер строения, площадью 19,5 кв.м.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что к строению 19,5 кв.м, достроены помещения, но первичный объект при этом не демонтирован, а продолжает существовать.

В ходе рассмотрения дела, администрацией данный довод ответчика не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При этом, истцом не заявлялись исковые требования о приведении спорного объекта в соответствие с размерами здания, на которое признано право собственности - 19,5 кв.м, и демонтаже, либо сносе вновь возведенных помещений, на которое отсутствует зарегистрированное право истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права Точилова А.С. на нежилое здание не имеется

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Ермаченковой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Д.В. Зеленский

Судьи:                                    М.В. Перова

Е.А. Андреева