Решение по делу № 2-7096/2016 ~ М-6317/2016 от 30.08.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 октября 2016 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» о внесении существенных изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Амурэнергоресурс» о внесении существенных изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности главного бухгалтера. На основании п. 5.1 трудового договора истцу была установлена оплата труда: - оклад 30 651 руб. 30 коп.; - районный коэффициент в размере 20 % - 6 130 руб. 45 коп.; - 30 % процентная надбавка в сумме 9 195 руб. 45 коп. Общая сумма согласно заключенному договору составила 45 977 руб. По факту заработную плату истцу выплачивали из расчета 60 000 руб., поскольку ей выплачивали дополнительное вознаграждение в размере 22 988 руб. О существовании ежемесячного дополнительного вознаграждения в фиксированном размере истца в устной форме известила финансовый директор после того как она приступила к своим трудовым обязанностям. По 20 000 руб. за каждый месяц работодатель платил истцу дополнительное вознаграждение, не оформив его должным образом, чем нарушил ее права. На дату подачи иска задолженность по заработной плате составила: март - 68 965 руб., апрель - 68 965 руб., май - 63 148 руб. 67 коп., компенсация отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней * 2 353,75 = 42 367.58 руб., компенсация дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней * 2 353,75 = 18 830,03 руб. Так же не оплачены первые три дня пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя, оплата больничного листа, а именно 3 дня пособия по нетрудоспособности - 3*1 772,60 = 5 317,88 руб. (с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ), 3 дня пособия по нетрудоспособности - 3*1 063,66 = 3 191 руб. (с 14.06. по ДД.ММ.ГГГГ), 3 дня пособия по нетрудоспособности - 3*1 063,66 = 3 191,00 руб. (с 30.06. по ДД.ММ.ГГГГ). Проценты за задержку выплат по заработной плате 8 892,73 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Итого непогашенная задолженность по заработной плате с учетом процентов за задержку составляет 282 868 руб. 89 коп. В день увольнения выплата задолженности произведена не была, так же не был выплачен окончательный расчет, данные действия нарушили требования ст. 140 ТК РФ. Незаконные действия/бездействия ответчика оставили истца без оплачиваемой работы и средств к оплате обязательных платежей и существованию. Это принесло неудобства, нравственный страдания и моральный вред, который оценивается истцом в размере месячной заработной платы 68 965 рублей. В связи с чем, истец просит суд внести изменения в трудовой договор в раздел 5. Оплата труда в п. 5.1. в соответствии с фактическим вознаграждением за труд в части: -дополнительного вознаграждения - 22 988 руб., взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату, компенсацию отпуска при увольнении, оплату первых трех дней пособия по временной нетрудоспособности оплачиваемой работодателем по трем страховым случаям, а всего в сумме 273 976 руб. 16 коп., взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 8 892 руб.73 коп., компенсацию морального вреда в размере 68 965 руб., обязать ответчика подать уточненные сведения в ПФР, ФСС из расчета фонда оплаты труда истца (фактического) 68 965 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, обязать оплатить с разницы в ОПФР на страховую часть пенсии из расчета 22988,00*22%* 17 месяцев = 85 969,00 руб., ФФОМС 22988,00* 5.1%* 17 месяцев = 19 930,96 руб., обязать оплатить с разницы в ФСС, на обязательное социальное страхование 22988,00*2,9%* 17 месяцев = 11 333,84 руб., ФСС несчастные случаи и профессиональные заболевания 22988,00*0,9%* 17 месяцев = 3 517,16 руб., а также в связи с отсутствием у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием по месту юридической регистрации, отсутствием денежных средств, наличием неисполненных судебных решений по выплате заработной платы, большого количества судебных дел в арбитражном суде, принять меры по обеспечению судебного решения в случае удовлетворения иска путем наложения ареста на транспортные средства ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что денежные средства в размере 40 000 руб. 25 коп. она получила в мае 2016 г., однако эти денежные средства заработной платой не являются, а являются дополнительным вознаграждением, поэтому сумма подлежащая взысканию не должна быть уменьшена на этот размер.

    Ответчик ООО «Амурэнергоресурс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство. Кроме того, представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца в части задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, оплату первых 3-х дней пособия по временной нетрудоспособности оплачиваемой работодателем по страховым случаям, процентов за просрочку выплаты заработной платы признали частично, а именно в сумме 104 883 руб. 79 коп., также просили снизить денежную компенсацию морального вреда до размера 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, применив к ним ст. 392 ТК РФ, а именно в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Амурэнергоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу №/лс-ауп от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дубликата трудовой книжки ТК-III № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размере заработной платы и других условий оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Согласно расчету истца сумма задолженности по заработной плате составляет 273 976 руб. 16 коп., которая состоит из заработной платы за март - 68 965 руб., апрель - 68 965 руб., май 2016 г. - 63 148 руб. 67 коп., компенсации отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 367 руб. 58 коп., компенсации дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 830 руб. 03 коп., оплаты 3-х больничных листов - 5 317 руб. 88 коп. (с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ), - 3 191 руб. (с 14.06. по ДД.ММ.ГГГГ), - 3 191 руб. (с 30.06. по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету ответчика сумма задолженности по заработной плате составляет 98 472 руб., которая состоит из заработной платы за апрель 2016 г. в размере 40 000 руб. 25 коп., за май 2016 г. в размере 36 672 руб. 45 коп., оплаты за больничный лист – 3 913 руб. 95 коп., компенсации за неиспользованный отпуск – 13 188 руб. 61 коп., оплаты за больничный лист – 2 348 руб. 37 коп., оплаты за больничный лист – 2 348 руб. 37 коп.

Проверив правильность расчета сторон, суд признает верным расчет ответчика, поскольку он подтверждается расчетными листками истца за период с февраля 2016 г. по сентябрь 2016 г., справкой о доходах физического лица Формы 2-НДФЛ за 2016 г.

Так как в судебном заседании установлено, что истцу за март 2016 г. была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. 25 коп., то ко взысканию подлежит задолженность по заработной плате с ответчика в пользу истца сумма в размере 98 472 руб.

Доводы истца о том, сумма полученная ей в размере 40 000 руб. 25 коп. не является заработной платой, суд не принимает, считает их надуманными, поскольку опровергается материалами гражданского дела, а именно платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заработной платы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной собственноручно главным бухгалтером ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за март 2016 г. у суда не имеется.

Доводы истца о том, что заработная плата ей выплачивалась в размере 60 000 руб., суд не принимает, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются как трудовым договором из п. 5.1 которого следует, что ежемесячная заработная плата работника составляет 45 977 руб. 25 коп., так и расчетными листками истца за период с февраля 2016 г. по сентябрь 2016 г., и справкой о доходах физического лица Формы 2-НДФЛ за 2016 г.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).    

    Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что у нее имелся иной размер заработной платы, чем предусмотрен трудовым договором, то расчет истца компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты больничных листов суд не принимает, в связи с чем, расчет ответчика суд признает верным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за больничный лист в размере 3 913 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 188 руб. 61 коп., оплату за больничный лист в размере 2 348 руб. 37 коп., оплату за больничный лист в размере 2 348 руб. 37 коп.

Разрешая требование истца о внесении изменения в трудовой договор в раздел 5. Оплата труда в п. 5.1. в соответствии с фактическим вознаграждением за труд в части дополнительного вознаграждения, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, трудовой договор между сторонами был расторгнут и трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для внесения изменений в недействующий трудовой договор у суда не имеется и действующим законодательством не предусмотрено, а также по изложенным выше основаниям.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к данному требованию срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд за защитой своего права, т.к. истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и как следует из искового заявления и ее пояснений в суде, что с этого момента ей было известно о существовании ежемесячного дополнительного вознаграждения, однако в суд с указанными требованиями не обращалась.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец знала о своем нарушенном праве с момента принятия ее на работу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд признает, что истцом пропущен срок за обращением в суд за защитой своего нарушенного права без уважительных причин. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с пропуском срока за обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом был признан расчет ответчика верным, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат по заработной плате, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 6 411 руб. 79 коп.

    В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

    Так как требования истца об обязании ответчика подать уточненные сведения в ПФР, ФСС из расчета фонда оплаты труда истца (фактического) 68 965 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, обязать оплатить с разницы в ОПФР на страховую часть пенсии, ФФОМС, обязать оплатить с разницы в ФСС, на обязательное социальное страхование, ФСС несчастные случаи и профессиональные заболевания являются требованиями производными от требования о внесении изменений в трудовой договор в соответствии с фактическим вознаграждением за труд в части дополнительного вознаграждения в удовлетворении которого судом было отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

    Заявленные требования истца о том, что в случае удовлетворения иска просит наложить обеспечительные меры путем наложения ареста на транспортные средства ответчика, не подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку истцом не обозначено имущество, принадлежащее ответчику на которое она просит наложить арест и не представлены доказательства, подтверждающие его стоимость, поскольку судом принимаются обеспечительные меры, если имеется возможность определить соразмерность принятия обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 98 472 рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6 411 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 109 883 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в сумме 3 297 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.