Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2022 от 31.08.2022

Мировой судья Шилова Г.В. Дело №11-135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 г.     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Садреевой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 1 августа 2022 года по делу 2-672/2020, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Садреевой А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Садреевой А.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19 марта 2020 г. с Садреевой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа в размере 17 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Садреева А.А. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения мирового судьи, в котором ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила предоставить рассрочки исполнения судебного приказа на 36 месяцев, с уплатой по 505 руб. 55 коп. в месяц.

Рассмотрев заявление, мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Садреевой А.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить и удовлетворить ее заявление. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей неверно учтен то факт, что данная задолженность у нее не единственная, а также наличие у нее четырех несовершеннолетних детей. Также судом не дана надлежащая правовая тому обстоятельству, что она не уклоняется от исполнения решения суда, частично задолженность по всему сводному исполнительному производству погашена и ее обращение в суд носит исключительный характер.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд должен считаться с интересами взыскателя.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Садреева А.А. указала, что данная задолженность образовалась в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Однако ею предпринимаются меры к погашению задолженности. У неё на иждивении четверо детей, один школьник, и грудной ребенок. Семья многодетная. Реально погашение задолженности по 4 000 руб. в месяц исходя из общей задолженности.

Однако, со стороны должника не представлено доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении, не позволяющем исполнить решение суда одномоментно, а также того, что решение будет исполнено в период отсрочки.

К заявлению Садреевой А.А. приложены лишь свидетельства о рождении детей и удостоверение многодетной семьи, которые сами по себе не характеризуют материальное положение должника и его семьи в целом.

В судебное заседание мировому судье документы, подтверждающие сложное материальное положение, представлены также не были.

При этом, частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства не является само по себе, в отсутствие иных доказательств подтверждающих невозможность по объективным причина исполнить решение суда, основанием для предоставления рассрочки.

Произвольная же рассрочка исполнения судебного решения приведет к затягиванию исполнения решения суда, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушит право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявление, следовательно, обжалуемое определение обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░.