Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2012 ~ М-1/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации) Дело № 2-138/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Алнаши УР 11 марта 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Пестовой Н. Н.

с участием представителя истца Осипова Д. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<***>» к Тимошкиной О. Н., Барбаковой Р. Т., Дмитриевой Г. Г., Мусихину Н. А., Нянькиной Н. А, Павловой В. А., Петровой Н. А., Романовой О. П., Суворовой С. С., Лебедеву С. А., Логиновой Е. П., Усманову Р. А., Петровой К. Г., Федоровой Т. В., Деминой Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<***>» обратилось с иском Тимошкиной О. Н., З.С.В., Б.Р.А., Барбаковой Р. Т., Дмитриевой Г. Г., Мусихину Н. А., Нянькиной Н. А,, Павловой В. А., Петровой Н. А., Романовой О. П., Суворовой С. С., Лебедеву С. А., Логиновой Е. П., Усманову Р. А., Петровой К. Г., Федоровой Т. В., Деминой Ю. С. о возмещении работниками ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, работали в магазине «<***>» <***> и уволены по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой выявлена недостача на общую сумму 528750 руб. 66 коп. Материальная ответственность в полном размере за недостачу возложена на ответчиков на основании письменных договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между работодателем и ответчиками – работниками. Члены торговой бригады З.С.В. и Б.Р.А., признав вину в причинении недостачи, возмещают ущерб в добровольном порядке, остальные члены торговой бригады добровольно погасить остаток невозмещенной недостачи отказались.

По мнению истца, ущерб возник в виду противоправного поведения ответчиков, которые не приняли мер для самоконтроля, не наладили надлежащий учет, контроль при хранении, обработке, реализации ТМЦ, что обязаны были сделать в соответствии с Трудовым кодексом РФ, договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, трудовым договором, должностными инструкциями, другими локальными нормативными актами работодателя.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму недостачи в следующих размерах:

с Тимошкиной О. Н. – 66563,37 руб., с З.С.В. – 16943.13 руб., с Б.Р.А. – 20573.17 руб., Барбаковой Р. Т. – 6752.78 руб., Дмитриевой Г. Г. – 36250.67 руб., Мусихина Н. А. – 20385.16 руб., Нянькиной Н. А. – 41279.61 руб., Павловой В. А. – 15513.74 руб., Петровой Н. А. – 22950.39 руб., Романовой О. П. – 8691.96 руб., Суворовой С. С. – 47597.25 руб., Лебедева С. А. – 6419.23 руб., Логиновой Е. П. – 9262.89 руб., Усманова Р. А. – 31461.24 руб., Петровой К. Г. – 16079.28 руб., Федоровой Т. В. – 47785.18 руб., Деминой Ю. С. – 10443.48 руб., а также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцом и ответчиками З.С.В., Б.Р.А. были заключены мировые соглашения, по условиям которых истец отказался от заявленных требований в полном объеме, а ответчики обязались выплатить сумму недостачи в рассрочку, в связи с чем в установленном порядке мировые соглашения сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Осипов Д. А., поддержав исковые требования в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в связи с обнаруженной кражей наличных денег из сейфа в магазине в ночь на ДД.ММ.ГГГГ внепланово по заявлению управляющей Тимошкиной О. Н. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ. При этом недостача по кассе в сумме 294033, 90 руб. не включена в ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков. Работодателем были созданы все условия для работы бригады, для сохранности ТМЦ установлены централизованная охранная сигнализация, в торговом зале система защиты EXERT (три стойки), согласно заявок магазин обеспечивался многоразовыми бутылочными бирками, радиочастотными этикетками, предотвращающими вынос товара без оплаты. Условия заключения договора о полной материальной ответственности со всеми ответчиками соблюдены.

Ответчик Тимошкина О. Н. иск не признала, подтвердила факт заключения с бригадой договора о полной материальной ответственности, порядок и результаты инвентаризации ТМЦ не оспаривала, но пояснила, что возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, а потому сумма недостачи должна быть рассчитана без учета торговой наценки.

Ответчик Барбакова Р. Т. иск не признала, подтвердила факт заключения с бригадой договора о полной материальной ответственности, порядок и результаты инвентаризации ТМЦ не оспаривала. Сумма иска для неё обременительна, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет 2 малолетних детей. Ответчик Дмитриева Г. Г. иск не признала, подтвердила факт заключения с бригадой договора о полной материальной ответственности, порядок и результаты инвентаризации ТМЦ не оспаривала. Пояснила, что члены бригады брали товар без оплаты под запись, рассчитывались позднее. На момент инвентаризации у Мусихина Н. А. был неоплаченный долг 14000 руб., у Деминой Ю. С. около 800 руб., у Суворовой С. С. 2600 руб., у Павловой В. А. 4000 руб., что вошло в общую сумму недостачи. Члены бригады Демина и Лебедев были уволены за кражу. В день кражи ДД.ММ.ГГГГ члены бригады Петрова Н. А., Павлова В. А., Тимошкина О. Н. целый день не закрывали складские помещения. Поэтому считает, что на указанных членов бригады должна быть возложена большая ответственность. Также заявила, что сумма иска для неё обременительна, имеет на иждивении 3 детей.

Ответчик Мусихин Н. А. иск не признал, подтвердил факт заключения с бригадой договора о полной материальной ответственности, порядок и результаты инвентаризации ТМЦ не оспаривал. Подтвердил наличие у него неоплаченного долга в сумме 14000 рублей, но пояснил, что некоторое время он работал грузчиком, материально ответственным лицом не являлся.

Ответчик Нянькина Н. А.(ранее фамилия – Н.Н.А.) иск не признала, подтвердила факт заключения с бригадой договора о полной материальной ответственности, порядок и результаты инвентаризации ТМЦ не оспаривала. Пояснила, что работала фасовщицей на 0.65 ставки, сумма иска для неё обременительна, имеет низкую заработную плату, на иждивении 2 малолетних детей.

Ответчик Павлова В. А., своевременно и надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не являлась, возражения по существу исковых требований не представила, фактически расчет иска не оспорила, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик Петрова Н. А. иск не признала, подтвердила факт заключения с бригадой договора о полной материальной ответственности, порядок и результаты инвентаризации ТМЦ не оспаривала.

Ответчик Романова О. П. иск не признала, подтвердила факт работы продавцом; факт заключения договора о полной материальной ответственности, порядок проведения и сумму недостачи не оспорила, но пояснила, что работала на полставки, сумма иска для неё обременительна, муж не работает, её заработная плата низкая, на иждивении 2 малолетних детей.

Ответчик Усманов Р. А. иск не признал, подтвердил факт работы товароведом, факт заключения с бригадой договора о полной материальной ответственности, порядок и результаты инвентаризации ТМЦ не оспаривал. Пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ не работало холодильное оборудование, много товара испортилось. Сумма иска для него обременительна, он находится в отпуске по уходу за ребенком, жена является студенткой дневной формы обучения.

Ответчик Суворова С. С. иск не признала, подтвердила факт заключения с бригадой договора о полной материальной ответственности, порядок и результаты инвентаризации ТМЦ не оспаривала. Пояснила, что действительно у неё имеется непогашенный долг за купленный в магазине товар в сумме 1900 рублей, сумма иска для неё обременительна, является безработной, имеет на иждивении 5 малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид.

Ответчик Лебедев С. А. иск не признал, подтвердил факт заключения с бригадой договора о полной материальной ответственности, порядок и результаты инвентаризации ТМЦ не оспаривал.

Ответчик Логинова Е. П. иск не признала, порядок и результаты инвентаризации ТМЦ не оспаривала, факт заключения с бригадой договора о полной материальной ответственности в установленном порядке также не оспорила. Сумма иска для неё обременительна, является студенткой дневной формы обучения, учится платно, не работает.

Ответчик Петрова К. Г. иск не признала, подтвердила факт заключения с бригадой договора о полной материальной ответственности, порядок и результаты инвентаризации ТМЦ не оспаривала. Сумма иска для неё обременительна, является вдовой, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Ответчик Федорова Т. В. иск не признала, подтвердила факт заключения с бригадой договора о полной материальной ответственности, порядок и результаты инвентаризации ТМЦ не оспаривала. Сумма иска для неё обременительна, имеет на иждивении 2 малолетних детей, муж не работает, её заработная плата низкая.

Ответчик Демина Ю. С. иск не признала, подтвердила факт работы продавцом и наличие непогашенного долга за взятый в магазине товар около 800 рублей; факт заключения договора о полной материальной ответственности, порядок проведения и сумму недостачи не оспорила, сумма иска для неё обременительна, находится в отпуске по уходу за ребенком, является матерью-одиночкой.

В письменных объяснениях о причинах возникновения недостачи все ответчики указали недостатки и ошибки в организации учета ТМЦ (ломается компьютер, сбивается программа, неправильный учет карточек, неправильный приход товара, непродуманный заказ большого объема товара, который не продается, не списывается и т.д.), недостатки в организации труда (площадь магазина большая, в периоды большого наплыва покупателей на работу выходили лишь по 2-3 продавца), а также отсутствие видеонаблюдения, недостаточное количество противокражных наклеек, плохую работу противокражных ворот, кражу товара покупателями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Тимошкина О. Н. на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу управляющей супермаркетом, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Ответчик Барбакова Р. Т. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен письменный трудовой договор (л.д. 38-40).

Ответчик Дмитриева Г. Г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л. д.41-44).

Ответчик Мусихин Н. А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу продавцом, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен письменный трудовой договор, на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ переведен грузчиком, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48)

Ответчик Н.Н.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ переведена фасовщиком, уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).

Ответчик Павлова В. А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56).

Ответчик Петрова Н. А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л. д.57-60).

Ответчик Романова О. П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ л. д. 61-64).

Ответчик Суворова С. С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ л. д. 65-68).

Ответчик Лебедев С. А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу продавцом, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 69-72).

Ответчик Логинова Е. П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73-76).

Ответчик Усманов Р. А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу грузчиком, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен письменный трудовой договор, на основании приказа переведен продавцом, товароведом, а основании приказа о прекращении трудового договора уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77-80).

Ответчик Петрова К. Г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81-84).

Ответчик Федорова Т. В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 85-88).

Ответчик Демина Ю. С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен письменный трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 89-92).

Также в судебном заседании исходя из представленных доказательств установлено, что с каждым из ответчиков заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем коллектива являлась Тимошкина О. Н. (л.д. 25-28).

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине розничной торговли «Супермаркет Алнашский» (л. д. 97) назначена рабочая инвентаризационная комиссия, о чем уведомлены ответчики, за исключением Барбаковой Р. Т., Романовой О. П., Деминой Ю. С., Логиновой Е. П., Усманова Р. А., Лебедева С. А., Петровой К. Г., трое из которых находились в отпуске по беременности и родам, остальные к тому времени прекратили трудовые отношения с истцом. Поскольку ревизия была внеплановой, в связи с кражей в магазине, указанные ответчики были уведомлены о результатах инвентаризации впоследствии.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей была оформлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №, которыми установлена недостача на сумму по товару 528352.16 руб. с учетом НДС и торговой наценки, за вычетом естественной убыли, что является отражением расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи (л. д. 94, 115-119).

По факту выявления недостачи с работников коллектива магазина Тимошкиной О. Н., З.С.В., Б.Р.А., Павловой В. А., Федоровой Т. В., Дмитриевой Г. Г., Петровой Н. А., Суворовой С. С., Нянькиной Н. А. отобраны письменные объяснения, в которых озвучены разные причины, в силу которых могла иметь место недостача товарно-материальных ценностей.

Исходя из размера начисленной заработной платы и выявленной суммы недостачи установлен коэффициент распределения недостачи на каждого из ответчиков, и исходя из суммы возмещения недостачи в добровольном порядке, установлен остаток недостачи, взыскиваемой с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В качестве основания возложения на ответчиков полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с Приложением № 3 указанного Постановления утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и к таким работам относятся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Суд считает установленным, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с ответчиками как с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество совместно, невозможности разграничения ответственности каждого работника.

Суд также считает установленным размер причиненного работодателю ущерба, который в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может нести ответственность лишь в пределах прямого действительного ущерба и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившими не благоприятными последствиями у работодателя.

Исходя из представленных сторонами суду доказательств, установлено, что ответчики находились в трудовых отношениях с работодателем, все они являлись материально ответственными лицами, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Инвентаризация, целью которой является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения учета обязательств, проведена истцом в соответствии с Приказом от 13.06.1995 года № 49 Министерства финансов РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Ответчиками к началу проведения ревизии предоставлены все расходные и приходные документы на ТМЦ, при участии материально ответственных лиц установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей, в том числе оприходованные, выбывшие и списанные, описи подписаны материально ответственными лицами и всеми членами инвентаризационной комиссии.

Исходя из товарно-денежных отчетов по магазину за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, правильность отражения в которых товарно-денежных средств в магазине на момент проведения ревизии подтверждена подписями материально ответственных лиц, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в размере заявленного иска.

Из содержания договора п. 3.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что на коллектив материально ответственных лиц возложена обязанность бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцом созданы условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, вверенного ответчикам. Так, торговый зал, склад, подсобное помещение оборудованы и подключены к системе централизованной охраны при помощи технических средств охранно-пожарной сигнализации, в торговом зале установлены и действуют противокражные ворота, согласно заявок в магазин поставлялись противокражные бирки и наклейки на товар. В качестве причин возникновения недостачи ответчики указали недостатки и ошибки в организации учета ТМЦ (ломается компьютер, сбивается программа, неправильный учет карточек, приход товара, непродуманный заказ большого объема товара, который не продается, не списывается и т.д.), недостатки в организации труда (площадь магазина большая, в периоды большого наплыва покупателей на работу выходили лишь по 2-3 продавца), недостаточное количество противокражных наклеек, кража товара покупателями, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих трудовых обязанностей, возложенных на них в соответствии с трудовыми договорами, договором о полной материальной ответственности и должностными инструкциями.

Тот факт, что в магазине не установлена система видеонаблюдения, при наличии иных вышеупомянутых мер, не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Таким образом, истцом доказаны правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие недостачи, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что работодателем были созданы условия для обеспечения сохранности и надлежащего исполнения членами бригады своих трудовых обязанностей в доступной для истца форме; инвентаризация проведена законным составом комиссии в присутствии материально-ответственных лиц, которая установила нарушение работниками требований должностных инструкций, вину в недостаче товаров; размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации; при подсчете размера ущерба работодатель списал суммы естественной убыли, учел стоимость товаров по розничным ценам в соответствии с учетной политикой предприятия, учел суммы, взысканные с работников из заработных плат, с чем суд соглашается.

Суд считает, что ответчики виноваты в равной степени, поскольку иное они не доказали в ходе судебного разбирательства. Материальная ответственность распределена между материально ответственными лицами пропорционально, исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого материально ответственного лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, что соответствует требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что не все ответчики были уведомлены и участвовали в инвентаризации, не может служить основанием признания результатов инвентаризации недостоверными, поскольку инвентаризация была проведена внепланово, по выявленному факту хищения денежных средств, в связи с чем в силу ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно, нарушений порядка проведения инвентаризации не допущено, материально ответственные лица участвовали и ознакомлены с результатами инвентаризации.

Ссылка ответчиков Романовой О. П. и Логиновой Е. П., что подписи в договоре о полной материальной ответственности им не принадлежат, не является основанием для назначения экспертизы для установления принадлежности подписи ответчиков, по существу ответчики сам факт недостачи, а также что были приняты на работу продавцами и являлась материально-ответственными лицами не оспаривали.

Ссылка ответчика Тимошкиной О. Н. на то, что в расчет размера ущерба необоснованно включена торговая наценка, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. Истцом правильно при определении размера ущерба учтены розничные цены на товар, что соответствует установленной истцом учетной политике на предприятии торговли, то есть расчет исходит из фактической стоимости имущества на момент причинения ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ суд может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, за исключением случаев, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из представленных ответчиками документов усматривается, что ответчики Барбакова Р. Т., Дмитриева Г. Г., Нянькина Н. А., Романова О. П., Суворова С. С., Петрова К. Г., Федорова Т. В., Усманов Р. А., Демина Ю. С. имеют на иждивении несовершеннолетних детей, Логинова Е. П. является студенткой, получает платное образование. Доход их семей ниже прожиточного минимума, установленного в Удмуртской Республике в расчете на душу населения - 5277 рублей, для трудоспособного населения - 5663 рубля, пенсионеров - 4136 рублей, детей - 5152 рубля. Причинение ущерба в результате преступления не установлено.

Таким образом, суд считает возможным с учетом материального положения вышеназванных ответчиков снизить размер подлежащего взысканию с них ущерба.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально признанного судом законными и обоснованными, то есть исходя из сумм, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<***>» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<***>»

с Тимошкиной О. Н. сумму недостачи 66563 руб. 37 коп., судебные расходы 2196 руб. 90 коп., всего: 68760 рублей 27 коп.;

с Барбаковой Р. Т. сумму недостачи 6000 руб. 00 коп., судебные расходы 400 руб.00 коп, всего: 6 400 руб. 00 коп.;

с Дмитриевой Г. Г. сумму недостачи 31 000 руб. 00 руб., судебные расходы 1287 руб. 52 коп., всего: 32 287 руб. 52 коп.

с Мусихина Н. А. сумму недостачи 20 385 руб. 16 коп., судебные расходы 811 руб. 55 коп., всего: 21 196 руб. 71коп.

с Нянькиной Н. А сумму недостачи 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы 1438 руб. 39 коп, а всего: 36 438 руб. 39 коп.

с Павловой В. А. сумму недостачи 15 513 руб. 74 коп., судебные расходы 620 руб. 55 коп, всего: 16 134 руб. 29 коп.

с Петровой Н. А. сумму недостачи 22 950 руб. 39 коп., судебные расходы 888 руб. 51 коп., всего: 23 838 руб.90 коп.

с Романовой О. П. сумму недостачи 5 500 руб. 00 коп., судебные расходы 400 руб. 00 коп., всего: 5 900 руб. 00 коп.;

с Суворовой С. С. сумму недостачи 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы 1627 руб. 92 коп., всего: 41 627 руб. 92 коп.;

с Лебедева С. А. сумму недостачи 6419 руб. 23 коп., судебные расходы 400 руб. 00 коп., всего: 6819 руб.23 коп.;

с Логиновой Е. П. сумму недостачи 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы 400 руб.00 коп., всего: 7 400 руб. 00 коп.;

с Усманова Р. А. сумму недостачи 28 000 руб. 00 коп., судебные расходы 1143 руб. 84 коп., всего: 29 143 руб. 84 коп.;

с Петровой К. Г. сумму недостачи 14 000 руб. 00 коп., судебные расходы 643 руб.17 коп., всего: 14 643 руб. 17 коп.;

с Федоровой Т. В. сумму недостачи 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы 1633 руб. 56 коп., всего: 41 633 руб. 56 коп.;

с Деминой Ю. С. сумму недостачи 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы 417 руб. 74 коп., всего: 8 417 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. С. Гвоздикова